РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 09 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирных домов (МКД) с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор управления), Министерство обороны РФ (заказчик) в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, передало в управление и эксплуатацию ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) жилищный фонд. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в жилищном фонде.

На основании Распоряжения ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ создано Обособленное подразделение «Ногинский» ООО «ГУЖФ» (ОП «Ногинский» ООО «ГУЖФ»).

Основными целями деятельности обособленного подразделения является получение Обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (далее - потребителя) услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 2.5.5, п. 3.1.15 Договора управления Управляющая организация в течение действия указанных в перечне услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление Управляющей организации, представляемых нанимателям Управляющей организации гарантийных сроков, за свой счет устранять недостатки и дефекты оказанных услуг..., что также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые включают в себя вид услуг - текущий ремонт. Такой вид услуг, как капитальный ремонт не включен в состав оплаты платежного документа. Соответственно управляющая организация не производит сбор денежных средств с населения по виду услуг - капитальному ремонту.

Таким образом, обязанность по выполнению капитального ремонта МКД лежит на собственнике жилого фонда, а именно на Министерстве обороны Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «ГУЖФ» предоставило техническую документацию в 195 отделение территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг с приложением заявочного перечня капитального ремонта на объектах 

<

адрес>, оформило акт технического состояния здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес>, который свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе кровли.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», и его защитник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Кроме того, от защитника юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО1 поступило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со с. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества, имеются сухие следы протечек с кровли, в жилых помещениях кв. №, в помещениях технического этажа, на кровле над подъездом № имеются участки деформации, вздутия, отслоения от основания материала кровельного покрытия, не произведены восстановительные работы кровли.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, совершено в форме бездействия и квалифицировано должностным лицом по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по данному факту рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, т.е. по месту нахождения обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГУЖФ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, сведения о наличии у ООО «ГУЖФ» филиалов, в том числе в 

<

адрес>, не содержатся. Таким образом, обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «ГУЖФ» не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей г.Москвы, по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ», (

<

...>).

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО1 на данное постановление, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения и вручения. 

Судья