Дело № 2- 1948/2021 

73RS0004-01-2021-005761-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее. 

16.08.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LAND №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 702 282 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 702 282 рубля. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в САО ВСК. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Соответственно остались невозмещенными 302 282 рубля. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 302 282 рубля, государственную пошлину в сумме 6222 рубля 82 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт ДТП не оспаривает. Однако, полагает, что ДТП произошло, в том числе, и потому что двигавшийся впереди него автомобиль LAND №, резко затормозил. Он сразу применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Впереди двигавшиеся машины тоже совершили экстренное торможение. Сразу после столкновения он решил взять вину в ДТП на себя, так как полагал, что размер ущерба не будет превышать размер страхового возмещения по ОСАГО, поэтому он сказал всем водителям-участникам ДТП, что отвлекся на радар и не успел затормозить. В действительности он не отвлекался от движения. Также не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что 16.08.2020 года двигался на своем автомобиле LAND №, по императорскому мосту в сторону центра города. Он увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль Мазда остановился, он тоже остановил машину. Он видел в боковое зеркало, что за ним движется автомобиль Ниссан Альмера. Автомобиль двигался на большой скорости и не применял торможение. Примерно через 15-20 секунд данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Мазда, а автомобиль Мазда - на автомобиль Хонда. Сразу после столкновения водитель автомобиля Ниссан Альмера пояснил, что он отвлекся на радар и не успел затормозить. Все повреждения первоначально были описаны на месте ДТП, были вызваны работники ГИБДД. После столкновения он проехал с работниками ГИБДД в отдел ГИБДД и там были зафиксированы еще ряд повреждений, которые не были замечены непосредственно после столкновения. Потом он обратился в свою страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта оплатила страховая компания по договору КАСКО. Данное ДТП было единственным. Все повреждения, указанные в Актах осмотра, были получены вследствие ДТП 16.08.2020 года.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.08.2020 года в 15 часов 15 минут на Императорском мосту в г.Ульяновске (опора 11), расположенному по Димитровградскому шоссе, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля Ниссан Альмера, №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда 3, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля Хонда №, под правлением ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, заключении эксперта.

В связи с оспариванием своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 и по его ходатайству для определения вины водителей и определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2021 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Ниссан Альмера», №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; в действиях водителей автомобилей LAND №, ФИО3, «Мазда 3», №, ФИО5. и «Хонда CR-V», №, ФИО4 противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «Ниссан Альмера», №, ФИО1 при движении перед происшествием (в момент, предшествующий ДТП) не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; эти действия не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной; в действиях водителей автомобилей LAND №, ФИО3, «Мазда 3», №, ФИО5 и «Хонда CR-V», №, ФИО4 в момент, предшествующий ДТП, несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют. В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Ниссан Альмера», №, ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; у водителей автомобилей LAND №, ФИО3, «Мазда 3», №, ФИО5 и Хонда CR-V», №, ФИО4 отсутствовала техническая возможное избежать столкновения. Повреждения а/м Land №, согласно зафиксированным в акте выполненных работ № от 31.10.2020 года, составленном ООО «

<

данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.08.2020 года.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что в рассматриваемом случае произведенную водителями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 остановку следует считать технологической - обусловленной соблюдением данными водителями относящихся к ним требований Правил из-за остановки впереди двигавшихся автомобилей. При этом действующие Правила дорожного движения РФ не регламентируют дистанцию между остановившимися транспортными средствами. Поэтому, на водителей остановившихся, допустим вторым или третьим автомобилей, не накладывается обязанность учитывать возможность их отброса вперед из-за вероятности попутного столкновения со стороны какого-либо другого автомобиля. В рассматриваемом случае контактные взаимодействия а/м «Ленд Ровер» с а/м «Мазда» и а/м «Мазда» с а/м «Хонда CR-V» явились следствием отбросов в результате столкновения а/м «Ниссан Альмера» с а/м «Ленд Ровер Дискавери Спорт». Действующие Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя по управлению автомобилем после произошедшего ДТП. Поэтому следует утверждать, что в действиях водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Ленд №, ФИО4, управлявшего а/м «Хонда CR-V», №, а также ФИО5, управлявшей а/м «Мазда 3», №, противоречия и несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют, и они не имели технической возможности предотвратить данное ДТП.

Так, действующими Правилами предусмотрена единственная мера по предотвращению ДТП - это своевременное применение торможения, о чем гласит часть 2 пункта 10.1 Правил. В рассматриваемом ДТП автомобили «Хонда CR-V», «Мазда 3» и «Ленд Ровер Дискавери Спорт» к моменту ДТП уже находились в неподвижном состоянии, а поэтому относить к должным действиям их водителей ФИО4. ФИО5 и ФИО3 требование ч. 2 п. 10.1 Правил лишено смысла. Как свидетельствует сама последовательность имевших место столкновений, только двигавшийся сзади водитель а/м «Ниссан Альмера» ФИО1 в рассматриваемом случае не смог своевременно среагировать на торможение двигавшихся впереди него автомобилей и ликвидировал до нуля дистанцию до двигавшегося непосредственно перед ним а/м «Ленд Ровер Дискавери Спорт», чем и обусловил дальнейшие поочередные столкновения вышеуказанных автомобилей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что вина ФИО1 является очевидной. Возможность избежать столкновения со стороны водителя ФИО1 заключалась лишь в соблюдении требований Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и контроля за дорожной обстановкой. Размер материального ущерба, причиненного ФИО3, установлен им на основании исследования письменных материалов дела и фотографий, представленных страховой компанией, поскольку все автомобили в настоящее время восстановлены. Размер восстановительного ремонта обусловлен высокой стоимостью запасных частей на автомобиль LAND ROVER № и особенностями конструкции автомобиля, при которой практически все поврежденные в рассматриваемом ДТП детали подлежат не ремонту, а замене. 

С учетом вышеизложенного и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеется вина только водителя ФИО1, которая заключается в нарушении пунктов 1.5, 9.10 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы ФИО1 об обратном являются голословными и не подтверждены никаким объективными доказательствами.

Как установлено при рассмотрении дела, 14.06.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования автотранспортных средств серии АА № в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля LAND №. По договору застрахован риск «Каско», включающий в себя страхование по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Срок действия договора с 00.00 час. 25.06.2020 года по 23.59 час. 24.06.2021 года, страховая сумма – 1 751 780 рублей.

Установлено, что в результате ДТП 16.08.2020 года автомобиль LAND №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

Согласно Счету на оплату № от 31.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER №, составила 702 282 рубля. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 302 282 рубля (702 282 - 400 000).

Согласно Экспертному заключению № от 17.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND №, согласно повреждениям, зафиксированным в Акте выполненных работ № от 31.10.2020 года, составленном ООО «

<

данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.08.2020 года, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет – 677 700 рублей, без учета износа - 760 500 рублей.

При этом ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND №, без учета износа в связи со следующим.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND №, без учета амортизационного износа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации составит 360 500 рублей, что видно из следующего расчета: (760 500 – 400 000).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302 282 рубля, как просил истец.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6222 рубля 82 копейки. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение расходов на оказание услуг представителя истцом представлен в материалы дела Договор № от 01.04.2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «№», доверенность от 17.11.2020 года, платежное поручение № от 29.10.2020 года. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 года и вина ответчика в нем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 43 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 302 282 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 6 222 рубля 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.