Судья Волкова Е.Л. Дело № 22-4066-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского областного суда от 16 февраля 2005 года за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы. 

В период отбывания наказания осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Осужденный указывает, что вопреки доводам суда о совершении им злостных нарушений, он злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения, не признавался. 

Сославшись на данные о его личности суд посчитал, что он не встал на путь исправления. Вместе с тем, при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение суд пришел к противоположным выводам. В период пребывания в колонии-поселении на протяжении полутора лет он взысканий не имел, имел поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, администрация колонии считала целесообразным замену неотбытого им наказания более мягким. Суд же, приняв во внимание погашенные взыскания и не указав конкретных обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленного законом срока само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 имел тринадцать поощрений. 

В то же время осужденный допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, два из которых, как обоснованно указал суд, в силу ст.116 УИК РФ, отнесены к злостным. 

Полученные ФИО1 взыскания погашены и не могут самостоятельно учитываться при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения о допущенных осужденным нарушениях, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является стабильным и положительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и решения по иным вопросам, связанным с исполнением приговора, обязательными для суда при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.