<

 >

Дело № 2 – 1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103092 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3261 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и А., применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальной положение: с А. взысканы денежные средства в размере 130000 рублей с возложением на него обязанности передать ответчику металлический ангар, находящийся по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес>, после получения денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А. суммы задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было обращено взыскание на имущество должника, денежные средства в размере 17132 рублей им выплачены. Оставшаяся сумма задолженности – 112868 рублей А. не оплачивалась, от судебных приставов – исполнителей он скрывался, решение суда не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ гараж был украден, оставлены лишь смотровая яма и фундамент. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого городского суда изменен порядок исполнения заочного решения, должник в исполнительном производстве А. заменен на ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности, сумма 112868 рублей погашена, исполнительное производство окончено. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения заочного решения Череповецкого городского суда путем замены возложенной на него обязанности передать металлический ангар ФИО2, ФИО3 на взыскание денежных средств в счет стоимости ангара, полученных им, в размере 130000 рублей. Сумма задолженности в размере 17132 рублей не была оплачена ФИО2 Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № было произведено взыскание с него в полном объеме в пользу ФИО2 всей суммы задолженности в размере 130000 рублей, исполнительное производство окончено. Таким образом, он в конечном итоге остался без металлического ангара и без денежных средств. Полагал, что умерший должник А. и 

<

 > ФИО2 незаконно пользовались его денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103092 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Указала, что при взыскании с должника денежных средств в рамках исполнительного производства срок исковой давности не применяется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства были удержаны с нее судебным приставом – исполнителем в связи с заменой в ДД.ММ.ГГГГ должника в исполнительном производстве. О наличии у А. долга перед ФИО1 она не знала, денежными средствами истца не пользовалась. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор купли – продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; стороны приведены в первоначальное положение: взыскана с А. в пользу ФИО1 полученная по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма (стоимость металлического ангара) в размере 130000 рублей; возложена на ФИО1 обязанность передать полученный им по сделке от ДД.ММ.ГГГГ металлический ангар А. после получения взысканных с последнего денежных средств (130000 рублей) в полном объеме; взысканы с А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении А. о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 112868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А. в пользу ФИО1 денежной суммы (стоимость металлического гаража) в размере 130000 рублей; заменен должник в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ А. на ФИО2 и ФИО3 с произведением взыскания в солидарном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130000 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание стоимости металлического ангара в связи с признанием договора купли – продажи недействительным, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, денежные средства в размере 130000 рублей взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами также в солидарном порядке. 

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая оплату ФИО2 суммы долга по частям, что отражено в расчете, представленном истцом и участниками процесса не оспаривалось, заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующей дате подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день выплаты ФИО1 задолженности в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования – 8, 25 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо – Западному федеральному округу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11, 44 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 11, 37 %, что в общей сумме составляет 9726 рублей 78 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9726 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова