Материал №

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «02» ноября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. номер «№», и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», гос. номер «№», под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Меган», гос. номер «№», под управлением ФИО5, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил возложенные на него как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности: не составил с ФИО4 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО4 бланк извещения о ДТП, после чего оставил место ДТП.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что место ДТП покинул по согласованию с участниками ДТП.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 после ДТП остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, слышен разговор участников ДТП, затем ФИО2 и ФИО3 вместе осмотрели свои автомобили на наличие повреждений (3-й участник ДТП при этом в кадре отсутствует), после чего из действий и жестов ФИО2 следует, что оставаться на месте он не намерен, поскольку виновным себя не считает, претензий к участникам ДТП не имеет, ФИО3 с ним соглашается. Мнение третьего участника ДТП при этом не выясняется. Из письменных пояснений ФИО2, в том числе изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он торопился – вез сына в военное училище.

Таким образом, умысла скрыться с места ДТП у Кузякина не было – он остановился, оценил вместе с ФИО3 ущерб и уехал с согласия последней, полагая, что виновником не является и оформлять ДТП нет необходимости.

Вместе с тем в ДТП участвовало 3 автомобиля, наличие ущерба было очевидным, а не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП могут только по взаимному согласованию, с выяснением мнения каждого участника ДТП.

Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия только при отсутствия пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

ФИО2, являясь участником ДТП, указанные обязанности не выполнил по причинам, не являющимся уважительными и не относящимся к обстоятельствам, исключающим ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющей тот же родовой объект посягательства, назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить - переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья А.В. Александров