№ 1 – 89 / 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 26 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврив А.С.,

потерпевшего Р., 

при секретарях Визгаловой А.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвинялся в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно выводов органа расследования в период времени с 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> ФИО2, находясь у своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, из салона вышеуказанного автомобиля, умышленно тайно похитил мужскую сумку, принадлежащую Р., стоимостью 

<

данные изъяты> рулей, в которой находились: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, частично признавший вину (фактически – полностью), пояснил, что по описанию происшедшего согласен с обвинением и показаниями потерпевшего о происшедшем, действительно вечером 

<

данные изъяты> подвозил на заднем сидении своего автомобиля ранее незнакомого потерпевшего, которого высадил в 

<

адрес>, через несколько (2 или 3) дней обнаружил на заднем сидении оставленную сумочку, в которой оказались: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> банковские карты, ключи и деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставил это имущество себе. Никаких мер по связи с потерпевшим не предпринимал, хотя имел такую возможность. В последующем выбросил ключи и банковские карты – не может пояснить зачем, деньги потратил, а сотовый телефон стал использовать, выбросив сим-карту потерпевшего. Осознает, что действовал неправомерно, для него это было чужое имущество, понимал, что оно принадлежит этому потерпевшему. Все оставшееся имущество (сумку и телефон) выдал сотрудникам полиции, а затем в ходе следствия – полностью возместил ущерб потерпевшему, перед которым извинился и претензий последний к нему не имеет. Поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением на данной стадии процесса (до прений), поскольку он реально состоялось, ущерб возмещен. Правовые последствия данного решения ему понятны, в том числе – по вопросу квалификации действий в рамках обвинения, и решение это принято им после консультации с защитником.

Потерпевший Р. в суде показал, что подсудимого до вечера 

<

данные изъяты> не знал, именно он подвез его на собственном автомобиле 

<

данные изъяты> (не помнит) по дороге в 

<

адрес>, откуда он двигался в 

<

адрес> к своему знакомому В.. Ехал он на заднем сидении, куда и положил своею сумочку с указным в деле имуществом. Его довезли до остановки и он вышел из автомобиля. Только после того, как машина уехала обнаружил, что оставил на заднем сидении сумочку с вещами (ключами, с/т «

<

данные изъяты>», деньгами и 

<

данные изъяты> банковским картами). Пытался звонить на номер оставшегося в автомобиле с/телефона со своего второго с/телефона, затем из дома В. вечером и утром следующего дня, но ответа не было, хотя вызов шел. Он не запомнил номер автомобиля и не видел лица водителя и пассажира с переднего сидения, так как сидели они к нему спиной. После обращения в полицию с заявлением ему вернули на следствии сумочку и телефон Нокия, а затем уже Ч. передал деньги 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения всего оставшегося ущерба. Никаких претензий к подсудимому не имеет, тот перед ним извинился и произошло реальное примирение. Просит прекратить уголовное дело на данной стадии процесса, ему понятны правовые последствия, не желает наказания подсудимого.

С согласия сторон в рамках судебного следствия по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. показывал, что работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В ходе работы по материалу 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р. было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2 который 

<

данные изъяты> был задержан и доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, при котором было обнаружено имущество, похищенное у Р. ФИО2 был опрошен по данному факту и пояснил, что действительно вышеуказанное имущество тот обнаружил в своем автомобиле, кроме того тот обнаружил денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, а также ключи в связке около 

<

данные изъяты> штук, две банковские карты. Карты и ключи тот выбросил, остальное имущество присвоил. Возвращать данное имущество тот не стал и, попыток возвратить владельцу не предпринимал. 

<

данные изъяты> у ФИО2 была изъята сумка мужская из кож. заменителя, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором находилась флеш-карта на 

<

данные изъяты> гигабайта, (л.д.

<

данные изъяты>)

Свидетель В. показывал, что 

<

данные изъяты> Р. позвонил ему на мобильный и сообщил, что у того день рождения и, он пригласил того к себе в гости. Тот сказал, что приедет к нему на попутке. В вечернее время того же дня, около 

<

данные изъяты> минут, тот позвонил ему и попросил подойти к ООТ «

<

данные изъяты>», которая расположена у 

<

адрес> войск в 

<

адрес>, что он и сделал. Когда он подошел к тому, тот пояснил, что оставил в автомобиле «

<

данные изъяты>» сумку с сотовым телефоном, деньгами, ключами, банковскими картами и флеш-картой. После этого они прошли в сторону ООТ «

<

данные изъяты>», вниз по улице, чтобы найти вышеуказанный автомобиль, не найдя тот, они направились к нему, где стали отмечать день рождения Р., когда они пришли к нему, Р. неоднократно осуществлял звонки на свой сотовый телефон. Телефон был включен, не трубку никто не брал. 

<

данные изъяты> в утреннее время Р. снова звонил на вышеуказанный сотовый телефон, однако тот был отключен. В вечернее время 

<

данные изъяты> Р. уехал домой. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ч. показывал, что 

<

данные изъяты> в вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, он и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, возвращались с работы в 

<

адрес> они обратили внимание на ранее незнакомого им мужчину, который находился у обочины дороги и пытался остановить проезжающие автомобили. ФИО2 решил остановиться и узнать, так как решил, что мужчину нужно подвезти. Когда ФИО2 спросил, куда мужчина направляется, тот ответил тому, что в 

<

адрес> на что ФИО2 предложил того подвезти. Была ли у мужчины сумка, он не видел. Мужчина сел на заднее сиденье, и они поехали в 

<

адрес>. До того как мужчина сел на заднее сиденье автомобиля, там находилось только детское кресло, синего цвета, других предметов он там не видел. В ходе следования по маршруту конфликтов между ними не возникало, требований о передаче денежных средств ФИО2 мужчине не предъявлял. У ООТ «

<

данные изъяты>» мужчина попросил остановить автомобиль, что ФИО2 и сделал. Мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 тронулся с места и повез его домой, по 

<

адрес> Тот довез его до дома и, они попрощались. 

<

данные изъяты> минут, он встретился с ФИО2 на ООТ «

<

данные изъяты>» и, они направились на работу. По пути следования ФИО2 рассказал ему, что обнаружил на заднем сидении своего автомобиля мужскую сумку, когда именно он ту обнаружил, тот не сказал. Тот пояснил, что в сумке находились денежные средства, суммы тот не назвал, сотовый телефон, банковские карты. Называл ли тот какие-либо еще предметы, он не помнит. Тот пояснил, что оставил их у себя в связи с тем, что не знает владельца указанных вещей. Предпринимал ли тот попытки установить владельца указанных вещей, тот не говорил (л.д.

<

данные изъяты>). 

Уточненные показания свидетеля Ч. на очной ставке с Ч. от 

<

данные изъяты> были также исследованы в судебном заседании, с корректировкой даты, когда свидетелю стало известно об обнаружении сумочки в автомобиле – 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания потерпевшего и подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам происшедшего, что никем не оспаривается в судебном заседании.

В суде были исследованы и оглашены материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В адрес суда после допроса подсудимого от потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении уг.дела за примирением с подсудим, который полностью возместил ему весь ущерб еще в ходе предварительного расследования, никаких претензий к подсудимому не имеется и с ним помирился, просит прекратить уголовное дело, ему понятны правовые последствия такого прекращения на данной стадии процесса. 

В судебном заседании подсудимый, поддержавший ходатайство потерпевшего, также заявил своем желании прекратить дело в рамках данного предъявленного обвинения и на данной стадии уголовного процесса за примирением сторон, и пояснил, что осознают характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину он осознает, позицию заявляет добровольно и это результат реального примирения с потерпевшей стороной, которой возмещен весь ущерб.

Защитник поддержала позиции своего подзащитного и ходатайство потерпевшего, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности на данной стадии процесса.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для этого – есть.

Суд констатирует единую позицию всех сторон о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса.

Также были исследованы необходимые данные о личности, квалификация обвинения и имеющиеся документы о возмещении ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, данное деяние относится к категории средней тяжести, подсудимый не является лицами, ранее судимым, он характеризуется только положительно, возместил ущерб потерпевшей стороне, являются социально обустроенным и работающим лицом, имеющим 2 малолетних детей.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон, а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации и на данной стадии процесса. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В настоящем случае подсудимым впервые было совершено преступление средней тяжести и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. Оценка конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который ранее вообще не привлекался к уголовной ответственности, а также учитывая указанные выше моменты, относящиеся к его личности, категоричную позицию и мнение потерпевшего по данному вопросу, продемонстрированное подсудимыми раскаяние в содеянном (возмещение ущерба и принесенные извинения) – позволяют суду прийти к выводу о возможности и необходимости реализации права на прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ за примирением сторон (подсудимого с потерпевшим), с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого с потерпевшим), освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук