дело № 2-2150/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и просит взыскать в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 3208719 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 19544 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2016 года между сторонами был заключен типовой договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц с целью накопления и надежного хранения денежных средств в иностранной валюте. 08.08.2017 года было заключено дополнительно соглашение 

<

номер> о продлении срока аренды ячейки к вышеуказанному типовому договору. При заключении договора аренды истцом были положены на хранение денежные средства в иностранной валюте, до этого хранящиеся в банковской ячейки ПАО Сбербанк, полученные при закрытии валютных вкладов, а так же от продажи квартиры. За период аренды истец неоднократно посещал банковскую ячейку с целью пополнения денежных средств.

19.04.2018 года в арендованной ячейки хранилось 16900 долларов США и 28500 евро. 

Указанные денежные средства предназначались для покупки квартиры.

20.04.2018 года истец согласовал с отделом продажи в ООО «Партнерство» покупку выбранной квартиры.

23.04.2018 года истец заключил договор участия в долевом строительстве и должен был перечислить деньги.

25.04.2018 года истцу сообщили, что Банк ограбили.

26.04.2018 истец обратился в Банк с заявлением о возмещении ущерба.

Денежные средства истцу не возвращены. 

Истец считает, что денежные средства хранившийся в ячейки похищены по вине ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поскольку банк нарушил требования типового договору 

<

номер> о принятии необходимых мер для обеспечения сохранности ячейки. Как указывает эксперт, проводивший экспертизу в рамках уголовного расследования, неустановленные лица проникли в помещение ПАО АКБ «Инвестторгбанк» путем взлома двери. 

Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма денежных средств находилась в банковском сейфе на дату 19.04.2018 года, сумма хранилась в валютном эквиваленте - 16900 долларов США и 28500 ЕВРО, сумма заявлена по курсу на 19.04.2018 г. Доллары США были по купюрам - 100,50,20, купюры ЕВРО по 500,100,50,20. Денежные средства были завернуты в справки, всего их было прядка 20 штук – эта денежные средства купленные с 2017 года. Так же в ячейке был красный конверт, в котором лежала часть валюты в размере 11900 долларов США и 23500 ЕВРО. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 

<

номер> охранных услуг, договором 

<

номер>/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда 

<

номер> от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание 

<

номер>/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 

<

номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. 

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу. 

Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем отсутствуют основания для признания иска обоснованным. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.122-124). 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ними и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор 

<

номер> от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». 

По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 

Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора 

<

номер> от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (том 2 л.д.99-100).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, возражений против заявленных требований не представил, сведений об уважительности причин неявки, не представил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ФИО3 был заключен Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 23.08.2016г. с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по 

<

адрес>, ПОМ. VII ( том 1 л.д. 16). Дополнительным соглашением 

<

номер> к типовому договору 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 23.08.2016г., срок предоставления банковского сейфа продлен с 23 августа 2016 года по 22 августа 2018 года включительно ( том 1 л.д. 21). 

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением 

<

номер> к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. 

Как усматривается из п. 3.1.5. Договора, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п. 

Из Постановления Старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что в период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) (том 1 л.д. 32-33).

23 апреля 2018г. по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.31). 

14 мая 2018г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>. Из указанного постановления усматривается, что размер материального ущерба указан в сумме не менее 3150 000 рублей (том 1 л.д. 32-33). 

26 апреля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 16900 долларов и 28500 евро, хранившейся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (том 1 л.д. 28).

В удовлетворении заявления истца банком отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба ( том 1л.д. 60). 

07.06.2018 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба (том 1 л.д. 114).

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 20 июня 2018 года дан ответ, что решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, атак же после получения ответом от страховой компании (том 1 л.д. 61). 

В материалы дела представлены справки о проведении операций с наличной валютой и чеками в банке ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которым, ФИО1 18.04.2018 года в 13 часов 04 минуты 03 сек. произвел обмен валюты в сумме 62100 рублей на 1000 долларов США (л.д. 41), а так же 18.04.2018 года в 13 часов 04 минуты 44 сек. произвел обмен валюты в сумме 67700 рублей на 1000 Евро (том 1 л.д. 40).

Движение денежных средств истца прослеживается в представленных в материалы дела выписках по счету (том 1 л.д. 43-59).

Согласно карточке посещений индивидуального банковского сейфа 

<

номер>, истец ФИО1 посещал банковский сейф 

<

номер> в период времени 23.08.2016, 22.03.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 24.08.2017, 27.10.2017, 15.12.2017, 09.04.2018 года (л.д. 62).

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк», и ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" от 01.01.2016 года за 

<

номер> ( том 1 л.д.126-131), должностная инструкция охранников ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" (л.д.132-138), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года 

<

номер> (том 1 л.д.141-144), договор подряда 

<

номер> между ПАО АКБ «Инвестторгбан и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения ( том 1 л.д.148-150).

Истцом представлены письменные доказательства о приобретении валюты в различные периоды времени, что подтверждается ответами Банков (том 1 л.д. 202-205, 250-253). 

В материалы дела представлена копия материалов уголовного дела в которой имеется: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, фотографии с места происшествия, постановление о признании потерпевшим, а так же протокол допроса потерпевшего (том 2 л.д. 3-22). 

Согласно представленного в материалы дела договора страхования наличности, усматривается, что денежная наличность хранившаяся в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», застрахована в САО «ВСК» по договору 

<

номер> от 07.11.2017 года (том 2 л.д.31-87). 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Б, показала, что ей было известно о намерении истца купить квартиру в ООО «Партнерство». 20 апреля 2018 истец подписал договор долевого участия с ООО «Партнерство». 26.04.2018 года истец подал заявление о приостановлении сделки, поскольку денежные средства, которые предназначались для покупки квартиры, были похищены из банка, вследствие чего, он не мог расплатиться по договору. Так же, истец сообщал свидетелю о нахождении указанных денежных средств в банковской ячейке в валюте и о необходимости их перевести в рубли.

Свидетель С. пояснил, что к нему обращался истец и свидетель Б, с вопросом о возможности получения скидки при приобретении квартиры истцом, как сотруднику ООО «Партнерство». При беседе истец ФИО1 указал, что у него имеются денежные средства на покупку квартиры в банковской ячейки ПАО АКБ «Инвестторгбанк», однако их необходимо перевести в рубли. 26.04.2018 ФИО1 подал заявление о приостановлении сделки по причине кражи его денежных средств. 

Свидетель Г., в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Подтвердила наличие денежных средств в банковской ячейке ПАО АКБ «Инвестторгбанк». 23 августа 2016 она лично сопровождала истца в банк и видела, как он проходил в хранилище банка с денежными средствами в сумме 62950 долларов США и 64500 ЕВРО. Последние вложение денежных средств в банковскую ячейку произошло 19.04.2018 года. В этот день они смотрели квартиру.

Свидетель А. показала, что является дочерью истца. Она лично посещала банковскую ячейку ПАО АКБ «Инвестторгбанк» с истцом с целью обмена денежных средств для покупки квартиры. К обмену подлежала сумма в размере 51000 долларов США и 41000 ЕВРО. Свидетель совместно с истцом посетили хранилище и открыли банковскую ячейку, где находился пакет со свертками с деньгами, которые были завернуты под резинку, а так же конверт с мелкими деньгами. После обмена части денежных средств, в ячейке оставалось 11900 долларов и 23500 евро, обмененные денежные средства так же истец положил в ячейку. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, сопоставив заявленный истцом размер ущерба с размером, указанным в рамках уголовного дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3208719 рублей 50 копеек (рублевый эквивалент 16900 долларов США и 28500 евро по состоянию на 19.04.2018 года).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. 

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 161859 рублей 70 копеек (3208719,50+15000,00 х50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ( том 1 л.д.125).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 200000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19544 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10799 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3208719 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19544 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10799 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.10.2018