Дело № 12-45/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В., 

рассмотрев жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ковдорскому району Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ковдорскому району Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении материала на новое рассмотрение, находя его необоснованным и незаконным в части применения наказания без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В обоснование жалобы старший государственный инспектор указал, что в постановлении исполняющий обязанности мирового судьи сам пришел к выводу о том, что необходима конфискация орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, однако данная мера не была применена. Помимо этого, в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи также отсутствуют какие-либо выводы о не применении конфискации в отношении судна – надувной лодки 

<

данные изъяты>. В связи с чем, считает, что исполняющего обязанности мирового судьи не в полной мере применены положения КоАП РФ, регламентирующие конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, так как административное наказание является в том числе установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи обосновано и законно. Дополнительно пояснил, что мотор для лодки принадлежит его знакомому, а он им просто пользовался. Лодка принадлежит ему, является средством передвижения, он на ней катается с семьей во время отдыха. Он впервые был привлечен к административной ответственности, сразу признал вину. Данные факты были им сообщены при рассмотрении дела. Полагает, что в постановлении допущена опечатка в мотивировочной части. В настоящее время им оплачен штраф, назначенный по постановлению мирового судьи, а также по постановлению Управления Росрыболовства.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ковдорскому району Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно требованиям ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Согласно Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 таблица № 3 отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, что 

<

дд.мм.гг> в 9 часов 20 минут в водном объекте рыбохозяйственного значения общего пользования озере 

<

адрес> ФИО1 совместно с А. осуществлял любительское рыболовство с надувной лодки 

<

данные изъяты> при помощи четырех рыболовных одностенных ставных сетей – орудия добычи (вылова) запрещенные при осуществлении любительского рыболовства. При этом незаконно добыл (выловил) * экземпляр рыбы сиг общим весом * кг, * экземпляров рыбы хариус общим весом * кг (л.д. 2-3).

В постановлении о назначении административного наказания изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района – мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района пришел к верному выводу об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание о применении административного штрафа в минимальном размере с конфискацией орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Вместе с тем, согласно резолютивной части наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным. ФИО1, как следует из резолютивной части постановления, такое дополнительное наказание фактически назначено не было. О принятии решения о назначении штрафа без конфискации свидетельствует также тот факт, что и.о. мирового судьи при вынесении постановления решен вопрос о судьбе судна и других орудий добычи (вылова) водных биологически ресурсов о чем указано в резолютивной части постановления. 

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленного договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> собственником двигателя 

<

данные изъяты> является Б., в связи с чем наказание в виде конфискации данного предмета у ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные факты являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, приняты им во внимание при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует закону. 

Указанное противоречие не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем исключения из мотивировочной части указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ковдорскому району Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Судья А.В. Охлопков