Дело № 2-1859/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 12.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.В.Ф., и МАРКА, г/н НОМЕР, по управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАРКА получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств НОМЕР. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей (без учета износа, согласно счета, полученного от СТОА). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не была застрахована, с него подлежит взысканию уплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 92 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 978 рублей (л.д.5).

ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 оборот, 33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.35). В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному по адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.31,35). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика надлежаще извещенным по адресу регистрации. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). 

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2018 года в 16-00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей МАРКА г/н НОМЕР, под управлением С.В.Ф., и МАРКА, г/н НОМЕР под управлением ФИО1 (л.д.9-10).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.09.2018 года, выполненному ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116 860 рублей, с учетом износа - 92 603 рублей 65 копеек (л.д.17-22).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.8).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП застрахован не был (л.д.23,37).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО НОМЕР от 28.08.2018 года (л.д.6-7), заявителю было выдано направление на ремонт НОМЕР автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, на СТОА. 

Работы по ремонту поврежденного транспортного средства выполнены ИП Т.А.В., что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от 17.09.2019 года (л.д.15). ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату оказанных услуг НОМЕР от 11.09.2018 года на сумму 100 000 рублей (л.д.14), который оплачен, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05.10.2018 года (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 600 рублей.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 978 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 92 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, всего взыскать 95 578 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.