Дело №2-1774/2025

24RS0017-01-2025-000221-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Репиным А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Красноярска ФИО3,

представителя третьего лица ООО «СЗ «Готика-Зенит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,40 кв.м.. Истцы произвели реконструкцию данного дома, в связи с чем увеличилась его площадь. Реконструкция произведена на земельном участке, отведенной для этой цели, в установленном законом порядке. Просят признать за истцами по 1/3 доле за каждым право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,3 кв.м.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что реконструкция была произведена до изъятия объекта недвижимости. Произведенная реконструкция соответствует установленным требованиям, не нарушает ничьи права и не представляет опасности для иных лиц. Изначально вместе с домом был предоставлен единый земельный участок, но впоследствии его разделили на два с самостоятельными кадастровыми номерами.

Представитель ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска ФИО2, представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО3, представитель третьего лица ООО «СЗ «Готика-Зенит» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку есть распоряжении администрации г.Красноярска об изъятии земельных участков. Земельный участок и жилой дом вошли в зону КРТ. Нет доказательств, что реконструкция произошла в 2018 году, а не раньше. Площадь жилого дома была увеличена. Подготовлено соглашение об изъятии земельного участка, но истцы уклоняются от его подписания. Истцы, возможно, хотят более высокую компенсацию. 

До судебного заседания от представителя ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя третьего лица Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются долевыми собственниками по 1/3 доли за каждым жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,40 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Дом расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером № площадью 791 кв.м. и №, площадью 107 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный дом полностью располагается в границах земельного участка, граница которого исторически установлена и существует на местности более 15 лет. Объект капитального строительства полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., однако фактически исторически сложившееся землепользование занимает большую площадь, необходимую для обслуживания дома с соблюдением противопожарных и иных норм, необходимых для эксплуатации зданий и сооружений на землях населенных пунктов.

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам фактического обследования земельного участка, на котором располагается реконструированный жилой дом, участок имеет фиксированные характеристики в виде исторически зафиксированных и существующих на местности границ, существующих на местности более 15 лет, также граничащие с трех сторон и ограниченные смежными земельными участками, с адресами, позволяющими идентифицировать расположение земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, однако по документам в ЕГРН числится два земельных участка, относящиеся к данному жилому дому, на оба земельных участка права собственности не зарегистрированы. Один из участков имеет кадастровый №, площадь 791 кв.м., второй – кадастровый №, площадь 107 кв.м.. Оба участка не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством РФ. По результатам фактических замеров занимаемого земельного участка под жилым домом площадь участка составляет 831 кв.м.. При сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, и исторически зафиксированных границ земельного участка с адресом: 

<

адрес>, есть основания полагать, что жилой дом располагается на двух указанных земельных участках.

Также истцами в материалы дел представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное имущество представляет собой целый одноэтажный каркасно-засыпной дом по адресу: 

<

адрес> общей полезной площадью 34,0 кв.м., с надворной постройкой, расположенных на земельном участке размером 809,0 кв.м..

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построен в 1926 году, площадь составляет 102,3 кв.м. Площадь здания была увеличена за счет возведения пристроя. Реконструкция произведена в 2018 году.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построен в 1926 году, реконструирован в 2018 году, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> пожарная безопасность указанного жилого дома обеспечена, противопожарный режим соблюдается, требования пожарной безопасности выполнены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построен в 1926 году, реконструирован в 2018 году, соответствует требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-32 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 25.03.2024 года №43-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах ул.Сопочной-Пушкина-Революции-Чкалова-пр.Николаевского», по инициативе администрации г.Красноярска дом 6 по ул.Фрунзе, а также земельные участки, на которых он расположен, в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Застройщиком является ООО СЗ «Готика-Зенит».

Разрешая доводы ответчиков и третьего лица ООО СЗ «Готика-Зенит» о том, что реконструкция дома была произведена после его изъятия для повышения выкупной стоимости, суд учитывает, что в техническом плане здания, а также техническом, пожарном и санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что дом реконструирован в 2018 году. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> бывшая соседка истцов, пояснила, что пристрой соседи строили не менее 10 лет назад, может быть 9. Задолго до изъятия. 

<

данные изъяты> знакомый 

<

данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 

<

данные изъяты> просил его помочь со стройкой лет 8-10 назад. Он заливал фундамент, возводил стены из бруса. Пристрою уже лет 10. Года два строили пристрой, к 2018 году все готово было.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что реконструкция дома была произведена истцами до изъятия дома для муниципальных нужд.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленной реконструкцией в спорном жилом доме не нарушаются права и законные интересы иных лиц, выполненная реконструкция является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция спорного жилого дома не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома в целом, целевое назначение жилого дома в результате реконструкции не изменилось. 

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, сохранить жилой дом площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право собственности на указанный жилой дом площадью 102,3 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) право собственности на жилой дом площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.