Дело № 2-2783/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о разделе совместно нажитого имущества в размере 1 983 217 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруги определили свои доли в совместно нажитом в период брака имуществе (активе и в пассиве имущества): доля ФИО1 составляет 1/2 долю в праве собственности на общее имущество и доля ФИО2 составляет 1/2 долю в праве собственности на общее имущество. На долю каждого из супругов в стоимостном выражении приходится по 7 640 269 рублей (1587052-406514=15280538:2=7 640269 рублей). Общая оценка имущества, передаваемого ФИО2, за вычетом пассива составила 9 623 585 рублей. ФИО1 передано в раздельную собственность имущество (права) на сумму в размере 5 657 052 рублей. Несоразмерность в цене имущества, передаваемого в натуре ФИО2, стоимостному размеру определенной ей доли в праве на совместное имущество в сумме 1 983 217 рублей компенсируется следующим образом: ФИО2 обязуется уплатить указанную сумму ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента заявления ей соответствующего требования ФИО1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества суммы в размере 1 983 217 рублей. Данное уведомление оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества суммы в размере 1 983 217 рублей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу сумму в размере 1 983 217 рублей в качестве задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 116 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признала. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруги определили свои доли в совместно нажитом в период брака имуществе (активе и в пассиве имущества): доля ФИО1 составляет 1/2 долю в праве собственности на общее имущество и доля ФИО2 составляет 1/2 долю в праве собственности на общее имущество. На долю каждого из супругов в стоимостном выражении приходится по 7 640 269 рублей (1587052-406514=15280538:2=7 640269 рублей). Общая оценка имущества, передаваемого ФИО2, за вычетом пассива составила 9 623 585 рублей. ФИО1 передано в раздельную собственность имущество (права) на сумму в размере 5 657 052 рублей. Несоразмерность в цене имущества, передаваемого в натуре ФИО2, стоимостному размеру определенной ей доли в праве на совместное имущество в сумме 1 983 217 рублей компенсируется следующим образом: ФИО2 обязуется уплатить указанную сумму ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента заявления ей соответствующего требования ФИО1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрирован в реестре № ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в указанный договор, об его расторжении. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества суммы в размере 1 983 217 рублей. Данное уведомление оставлено без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества суммы в размере 1 983 217 рублей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, что не оспаривалось и самим ответчиком ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из того, что сумма в размере 1 983 217 рублей, определенная сторонами в договоре о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком до настоящего времени не выплачена в пользу истца в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 18 116 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1983217 рублей в качестве задолженности по договору о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18116 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2019г.

Председательствующий М.А. Федькаева