Судья Прудникова Я.В. Дело № 22-3936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Моисеевой О.П.,

представившей удостоверение № 2689, ордер № 240 от 18.09.2025,

при ведении протокола помощниками судьи

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Голуб Е.В. и адвоката Моисеевой О.П. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета. 

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного ФИО1 просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым вернуть дело прокурору, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что совершил преступление при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 в части конфискации транспортного средства считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак №. Кроме этого между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак. Указанный автомобиль приобретен во время брака, следовательно, является совместной собственностью. У Свидетель №3 (до брака ФИО6) имеется несовершеннолетний ребенок. Ссылаясь на то, что Верховный суд РФ не внес изменения в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о применении положений ст. 104.1 УК РФ к лицам, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, считает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Осужденный ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть в отдаленности от районного центра. Является участником СВО, получил ранение, ему требуется реабилитация и длительное лечение. Состоит на учете у врача фтизиатра. Автомобиль, как совместная собственность, является единственным источником передвижения и дохода. Супруга осужденного занималась до конфискации частным извозом. Суд не учел того, что он совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложить доказательства, на которых основаны выводы суда и привести мотивы принятого решения, что в части применения конфискации судом сделано не было. Просит оспариваемый приговор изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № 125. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что после вступления в законную силу постановлений мирового судьи о назначении административных наказаний, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, участвовал в специальной военной операции. Следовательно, ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и на него распространяются положения данного Закона, в соответствии с которыми на 13.01.2025 (дату совершения преступления) он считается лицом, не подвергнутым административному наказанию. Следовательно, негативные правовые последствия, обусловленные назначением ФИО1 административных наказаний на основании постановлений от 15.05.2023 и 17.05.2023 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» устранены. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Просит оспариваемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционное.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ является бланкетной нормой. По смыслу закона, при применении бланкетных норм правоприменитель обязан обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права.

Основания, по которым соответствующее лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлена ст. 4.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, было установлено, что он задерживался сотрудниками ГИБДД МВД России за совершение правонарушений по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с вынесением постановлений суда 15.05.2023 года и 17.05.2023 года (соответственно) (л.д.123,125)

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19 августа 2024 года) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи.

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ, вступившего в силу 19 августа 2024 года, установлено, что лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, призванные на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области либо по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются не подвергнутыми административному наказанию, а исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении таких лиц прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и отобран на военную службу командиром войсковой части №. Согласно справке о ранении ( л.д. 169-170) ФИО1 получено ранение в ходе специальной военной операции. Из сообщения Управления Восточного военного округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах, на основании вступившего в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ, положения которого имеют обратную силу только в отношении прямо указанных в ней лиц, ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, на момент вынесения приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 18.07.2025 деяние ФИО1 могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но в связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ преступность и наказуемость совершенных им действий устранена, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не может быть признан субъектом указанного преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, желание участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил, его защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела необходимо отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Голуб Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с изданием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость данного деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории площадки временного хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевкому округу, расположенной по адресу: 

<

адрес>; электронный ключ, брелок от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1 как законному владельцу;

DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.