УИД 74RS0017-01-2023-003197-91 

Дело №2-3048/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 169 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 22 694,78 руб. (л.д. 4-9, 64-65).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО4 является владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, который находился в пользовании ФИО3, оказывающего истцу транспортные услуги, связанные с перевозкой сена на вышеуказанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная деятельность ответчика ФИО3 и истца не являлась совместной, оплата транспортных услуг, оказываемых ФИО3, производилась истцом исходя из километража. Между истцом и ответчиками договор аренды транспортного средства не заключался. В связи с необходимостью проведения текущего ремонта транспортного средства Скания ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к истцу с просьбами о передаче денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля. При этом автомобиль полностью обслуживался ответчиками, расходы по его ремонту осуществлялись ими исключительно за свой счет, без возмещения истцом указанных расходов. 

ФИО2 по просьбе ФИО3 передал тому денежные средства в общей сумме 418 600 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 109 900 руб. (ремонт коробки переключения передачи, замена сцепления, транспортировка автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. (ремонт тормозной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (приобретение колес); ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (ремонт топливной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб. (покупка солярки, тосола, прокладок коллектора); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. (ремонт карданного вала, покупка запчастей). Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 260 700 руб., сумма в размере 157 900 руб. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ответчика ФИО3, потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 157 900 руб. Ответчик ФИО3, не отрицая размер задолженности перед истцом, сообщил, что не имеет денежных средств для возврата долга и предложил их возвратить путем оказания транспортных услуг, на что истец ответил отказом. В связи с уклонением ответчика ФИО3 от возврата долга истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления истца по факту мошеннических действий следователем опрашивались ФИО3 и ФИО4 В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе дачи объяснений ФИО3 не отрицал, что имеет перед истцом денежные обязательства в размере 157 900 руб., которые ему истец передал для ремонта автомобиля. Из объяснений ФИО4 следует, что она является собственником автомобиля Скания, который передала в пользование сыну ФИО3 Следовательно ремонта автомобиля Скания производилось за счет средств истца ФИО2, при этом каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками не имелось, денежные средства истцом не передавались ответчикам в качестве дара или благотворительности. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 157 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца ФИО2, предоставившего ответчику ФИО3 указанные денежные средства для ремонта автомобиля, находящегося в собственности ответчика ФИО4 Полагает, что собственник автомобиля одобряет действия ФИО3, связанные с ремонтом автомобиля, следовательно обязанность по возврату неосновательного обогащения подлежит возложению как на собственника транспортного средства ФИО4, так и на ФИО3, действующего в интересах собственника автомобиля и с его одобрения. С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 11 169 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает (л.д. 63, 67)

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанных в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 41). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.37-40, 61-62).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца адвоката Шугаиповой Г.Р., действующей на основании ордера (л.д.42), данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак №, оказывал истцу транспортные услуги по перевозке сена. По просьбе ФИО3 истец неоднократно передавал ему денежные средства для ремонта и обслуживания автомобиля. В общей сумме ответчику было передано 418 600 руб., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - 109 900 руб. (ремонт коробки переключения передачи, замена сцепления, транспортировка автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. (ремонт тормозной системы); в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (приобретение колес); ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (ремонт топливной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб. (покупка солярки, тосола, прокладок коллектора); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. (ремонт карданного вала, покупка запчастей). ФИО3 частично возвратил истцу денежные средства в размере 260 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ФИО3, потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 157 900 руб. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

Правоотношения сторон истцом квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

факт приобретения или сбережения имущества, 

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, в связи с уклонением ФИО3 от возврата долга истец ФИО2 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (копия протокола принятия устного заявления – л.д. 119).

В ходе проверки заявления истца по факту мошеннических действий опрошены ФИО3, а также ФИО4 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, который занимается торговлей сена. ФИО6 предложил ему заниматься перевозкой сена по области на автомобиле ФИО7, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ начали происходить поломки автомобиля Скания, ФИО6 периодически передавал ему денежные средства на ремонт. Часть денег он вернул ФИО6 работой, остался долг в размере 157 900 руб. Сроки возврата долга они не обговаривали. При этом они с ФИО6 договорились, что долг он будет отдавать, производя работы, а именно: перевозку сена. В настоящее время ФИО2 перестал давать ему заказы на перевозку сена, в связи с чем он не может возвратить долг. Хотел возвратить ФИО2 часть долга, но тот сказал, что ему нужна полная сумма долга (копия объяснения и копия рапорта - л.д. 51, копия объяснения – л.д. 56, 56 об-57)

ФИО4 является собственником транспортного средства Скания 113М, государственный регистрационный номер х205хс96 (л.д.36).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что указанный автомобиль Скания находится в пользовании у ее сына ФИО3 В деятельность сына не вмешивается, никакой предпринимательской деятельности на автомобиле он не осуществляет, техническое обслуживание автомобиля также осуществляет ее сын. Известно, что периодически происходят поломки данного автомобиля, сын самостоятельно осуществляет ремонт, на свои собственные денежные средства (л.д. 57об-58).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ФИО2 и ФИО3 в мессенджере «Ватсап» (л.д. 53-54), объяснение ФИО1 (л.д. 55), который подтверждает, что несколько раз за ремонт автомобиля Скания расплачивался ФИО2, что ФИО2 помогал ФИО3 покупать запчасти, производить ремонт, однако как именно и в каком объеме ему не известно. ФИО3 намерен погашать задолженность перед ФИО2, но в настоящий момент не трудоустроен.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.58 оборот – 60). 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 157 900 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства в размере 157 900 руб., переданные истцом ответчику ФИО3 по его просьбе для ремонта автомобиля, получены ФИО3. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 157 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты (неустойку) в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в размере 11 169 руб. 80 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет (л.д. 65), суд находит его арифметически неверным, поскольку начисление произведено фактически за 342 дня, тогда как в спорном периоде всего 12 дней.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10196,45 руб. исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 157 900 * 7,50% * 295 / 365 = 9571,34 руб. 

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 157 900 * 8,50% * 17 / 365 = 625,11 руб.

Итого: 9571,34 + 625,11 = 10196,45 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10196,45 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела не установлено, что истец передавал денежные средства ФИО4 Договор, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом за пользование его денежными средствами, между сторонами не заключался.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является собственником автомобиля, который фактически находился в пользовании у ФИО3, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО2 были израсходованы именно на ремонт автомобиля ФИО4, не свидетельствует о возникновении у собственника транспортного средства ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца. 

Таким образом, исходя из положений ст.322 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания со ФИО4 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 694,78 руб., исходя из цены иска – 174 739,05 руб. (л.д.3).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 694,78 руб. (из цены иска 174 739,05 руб.), а впоследствии требования уменьшены до 169096,80 руб., то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. 38 коп. из расчета: 4694,78 руб. – 4581,40 руб. (госпошлина исходя из цены иска 169096,80 руб. (157900 + 11169,80)).

Так как уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 99% из расчета: 168096,45 : 169069,80), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535,58 руб. из расчета (4581,40 х 99%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 65).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги Новозлатоустовской коллегии адвокатов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб. на основании соглашения по иску к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.66).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, заявления об обеспечении иска), участие представителя истца в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и его продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ – 10 минут), а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены к ФИО3 частично, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не установлено, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 8 000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы за составление претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования сора по данной категории споров не предусмотрен, соответственно оплата услуг за составление претензии не является судебными расходы, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) сумму неосновательного обогащения в размере 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 196 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего – 180632 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 18.08.2023