Дело №2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 3 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б., 

с участием:

прокурора прокуратуры Лузского района Шестакова В.Ю., 

истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку работника и произвести предусмотренные законодательством отчисления, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просит суд: признать отношения между ФИО3 и ООО «Биоресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложить на ООО «Биоресурс» обязанность произвести запись в трудовой книжке о выполнении ФИО3 трудовой функции по должности водителя КАМАЗа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Биоресурс» обязанность произвести необходимые отчисления в Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО3 прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Биоресурс», в ходе которой было установлено, что ФИО3 работал в ООО «Биоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

водителя автомашины. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не была внесена. Отношения между ФИО3 и ООО «Биоресурс» носили постоянный характер, был определен режим рабочего времени и времени отдыха, определен порядок выплаты заработной платы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО3 был допущен к работе с ведома и согласия директора ООО «Биоресурс» ФИО2 

В судебном заседании прокурор прокуратуры 

<

адрес> Шестаков В.Ю. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, заявленные в его интересах прокурором 

<

адрес>. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пройдя собеседование в ООО «Биоресурс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО10, приступил к работе в должности водителя автомашины КАМАЗ. При приеме на работу паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования не представлял; водительское удостоверение также не представлял, поскольку оно было им сдано в ГИБДД в связи с лишением его права управления транспортными средствами; с заявлением о приеме на работу в адрес ООО «Биоресурс» не обращался. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя ознакомлен не был. С механиком ФИО6 была достигнута договоренность о расценках на выполняемую им работу. Его работа заключалась в вывозке древесины из делянок в 

<

адрес>. При этом был определен следующий режим работы: в течение недели осуществлял трудовую деятельность, после чего ему предоставлялось два дня отдыха, после чего он вновь приступал к работе. За время работы ему была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей только в конце ноября 2016 года, больше заработной платы он не получал. Табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки о начислении заработной платы ему не выдавались. Бланки путевых листов с печатью ООО «Биоресурс» привозились из 

<

адрес>; он их заполнял самостоятельно. При этом указал, что ФИО2 он не знает; в 2014 году был дважды лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; приступил к работе в должности водителя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; документы на автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором, включая доверенность на право управления транспортным средством, ему не выдавались. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Биоресурс», зарегистрированное в 

<

адрес> края, не осуществля -

ет производственную деятельность на территории 

<

адрес>. Директором ООО «Биоресурс» и единственным штатным работником указанного общества является ФИО2 Главный бухгалтер, работник кадровой службы, механик, а также другие работники в данной организации отсутствуют. Директор ООО «Биоресурс» ФИО2 лично не принимал на работу на должность водителя ФИО3 ФИО6 и ФИО10 ни учредителями, ни работниками ООО «Биоресурс» не являются. Директор ООО «Биоресурс» ФИО2 не наделял указанных лиц полномочиями по найму работников в ООО «Биоресурс». ФИО3 и прокурором не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными лицами ФИО3 был допущен к работе в ООО «Биоресурс». Представленные ФИО3 для обозрения в судебном заседании подлинники путевых листов свидетельствуют о нарушениях со стороны ФИО3 постановления об утверждении унифицированных форм учета документации на автомобильном транспорте. Просит суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ третье лицо извещалось посредством направления судебной повестки по месту регистрации ФИО10 (

<

адрес>), которая вручена матери ответчика ФИО7 (л.д.77,82).

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу без оформления трудового договора к ФИО10, при приеме на работу не обговаривалось, что он принимается на работу в ООО «Биоресурс». ФИО3 вместе с ним занимался вывозкой древесины до середины января 2017 года в 

<

адрес>, после чего он его не видел. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, 

изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. 

В обоснование иска прокурор, заявляющий исковые требования в интересах ФИО3, ссылается на то, что ФИО3 фактически был допущен к работе с ведома и согласия директора ООО «Биоресурс» ФИО2 на должность водителя автомашины КАМАЗ. 

В подтверждение данного довода предоставлены копии путевых листов, имеющие печать ООО «Биоресурс».

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «Биоресурс» заключен не был, приказ о приеме на работу ФИО3 ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО3 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что директором ООО «Биоресурс», куда он был принят ФИО6 по результатам собеседования, является ФИО10 Никакого ФИО2 он не знает. ФИО10 неоднократно обещал ему оформить с ним трудовые отношения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-32) директором ООО «Биоресурс» и единственным учредителем данного общества является ФИО2. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО11 следует, что директор ООО «Биоресурс» ФИО2 не принимал на работу на должность водителя ФИО3 ФИО6 и ФИО10 ни учредителями, ни работниками ООО «Биоресурс» не являются. Директор ООО «Биоресурс» не наделял указанных лиц полномочиями по найму работников в ООО «Биоресурс». 

Доказательств, подтверждающих допущение работника ФИО3 к работе ФИО10, ФИО6 с ведома или по поручению работодателя — директора ООО «Биоресурс» ФИО2, суду также не представлено. 

Также ФИО3 и прокурором не предоставлены суду сведения о том, что директор ООО «Биоресурс» ФИО2 осуществил фактический допуск ФИО3 к работе в ООО «Биоресурс». 

Напротив, ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО2 он не знает и никогда не видел. 

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 трудовой функции в должности водителя автомобиля КАМАЗ у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Биоресурс», получение заработной платы, суду также не представлено.

ФИО3 в судебном заседании указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Биоресурс» он не был ознакомлен. 

Доводы ФИО3 и прокурора о том, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Биоресурс» подтверждается оформленными ООО «Биоресурс» путевыми листами на автомобиль КАМАЗ-4310 (с гидроманипулятором), государственный регистрационный знак 

<

***>, суд признает несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из Постановления Госкомстата N 78 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. 

Наличие у ФИО3 путевых листов, которые им были предоставлены для обозрения в судебное заседание, свидетельствуют о том, что они не сдавались им в ООО «Биоресурс», что противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учете работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предусматривающим, что путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, и хранится в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. 

Доводы ФИО3 о том, что путевые листы заполнялись им в двух экземплярах, один из которых он оставлял у себя, а другой сдавал в бухгалтерию ООО «Биоресурс» по адресу: 

<

адрес>; факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что он принимался в ООО «Биоресурс» по результатам собеседования по адресу: 

<

адрес>, суд признает несостоятельными.

Так, постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учете работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не предусмотрено заполнение путевых листов в двух экземплярах.

По адресу: 

<

адрес> зарегистрировано не ООО «Биоресурс», а ООО «Северная лесная компания», директором которого является ФИО10 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не принадлежит ООО «Биоресурс», собственником указанного автомобиля является физическое лицо ФИО7 (л.д.87,88). 

Согласно ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационных документов на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Таким образом, закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя), и должные быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дважды был привлечен к административной 

ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде: штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.101, 102-103).

Указанные обстоятельства исключают возможность лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в установленном законом порядке быть принятым на работу на должность водителя.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании, не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Биоресурс», поскольку ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Биоресурс» не состоял, о чем он подтвердил в судебном заседании, указав, что работал у ФИО10 При приеме на работу конкретно не оговаривалось, в какую организацию он принимается и где будет впоследствии оформлен. 

Поскольку ни прокурором, ни ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ООО «Биоресурс» возникли трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

<

адрес> в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку работника и произвести предусмотренные законодательством отчисления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Н.Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года. 

Судья С.Н.Захарова