постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Буторина А.Н., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

21 декабря 2017 года около 5 часов 50 минут Курзенко, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом, в 7 часов 20 минут тех же суток, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, - водитель в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Курзенко, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил и, учитывая положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, судья счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащего.

Вместе с тем, ранее в ходе судебного рассмотрения Курзенко вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что в утреннее время 21 декабря 2017 года он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сдать биологические среды не смог в силу физиологических причин, а также по причине опасения инфицирования крови в результате инъекций.

Защитник Буторин просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом защитник дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Курзенко являлся водителем, сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения военнослужащего от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку процессуальные документы оформлены без непосредственного участия понятых, а последние дали свои объяснения до составления инспекторами протокола о направлении его подзащитного в медицинское учреждение. 

Наряду с этим, защитник указал, что время, отраженное в процессуальных документах, имеет расхождение со временем, зафиксированным на видеозаписи регистратора. При этом, исходя из обозренной в судебном рассмотрении видеозаписи, Буторин делает вывод о том, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов непродолжительное время.

В заключении Буторин указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а также неверно квалифицированы действия его подзащитного, поскольку описание таковых противоречит диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность Курзенко подтверждается следующими доказательствами.

Так, в силу положений пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 54 НО № 465453 от 21 декабря 2017 года усматривается, что в 5 часов 21 минуту тех же суток Курзенко, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, сотрудником ДПС в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования Курзенко на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 151620 от 21 декабря 2017 года, проведённого сотрудником полиции, с применением технического средства измерения («Алкотектора Юпитер»), с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,500 мг/л. В акте указан результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым водитель не согласился, о чем собственноручно сделал запись «не согласен».

Из протокола 54 НА № 304654 усматривается, что в 5 час 50 минут 21 декабря 2017 года Курзенко, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

При этом судьей установлено, что перечисленные документы составлены с участием понятых С. и Ф..

Из объяснений названных понятых усматривается, что сотрудником ДПС в их присутствии Курзенко первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем после его несогласия с результатами данного освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Курзенко согласился. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 703/3 от 21 декабря 2017 года, освидетельствуемый отказался сдать биологические среды (мочу и кровь), в связи с чем сотрудником медицинского учреждения зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции М. от 21 декабря 2017 года. 

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 954967, составленного в 7 часов 50 минут 21 декабря 2017 года видно, что Курзенко, двигавшийся на автомобиле марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, после доставления его в медицинское учреждение не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях Курзенко содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Курзенко административного наказания судья исходит из следующего.

Как усматривается из справки информационного центра, Курзенко 7 декабря 2016 года и 7 сентября 2017 года, привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (наказание исполнено 13 апреля 2017 года) и частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, соответственно.

На основании изложенного, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Курзенко однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Смягчающих административную ответственность военнослужащего обстоятельств судьей не установлено.

Рассматривая утверждения Курзенко и его защитника о том, что сотрудники полиции нарушили процедуры отстранения от управления, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей Ф., С. и сотрудников полиции М. и С1., которые и кладет в основу принятого судебного постановления.

Так, свидетели М. и С1. – инспекторы ДПС – каждый в отдельности показали, что в утреннее время 21 декабря 2017 года, находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа, им поступила информация о задержании на улице Дуси Ковальчук города Новосибирска водителя, который осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели молодого человека, как впоследствии им стало известно, указанным гражданином являлся Курзенко. 

Далее каждый из свидетелей показал, что от водителя исходил запах алкоголя, а также имелись иные достаточные основания, указывающие на состояние опьянения. Курзенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. После проведения указанного освидетельствования водитель, не согласившись с результатами, попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем Курзенко, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, - отказался от сдачи крови и мочи, в связи с чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наряду с этим, свидетели М. и С1., каждый в отдельности, показали, что все процессуальные документы оформлялись с непосредственным участием понятых, которые собственноручно проставляли свои подписи, после чего дали соответствующие объяснения. При этом ни в ходе оформления документов, ни в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курзенко не сообщал им о том, что не управлял транспортным средством.

Свидетели С. и Ф., каждый в отдельности, показали, что в вечернее время 21 декабря 2017 года на улице Дуси Ковальчук города Новосибирска сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении водителя Курзенко. 

Далее свидетели, каждый в отдельности, показали, что в их непосредственном присутствии сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого Курзенко, не согласившись с результатами освидетельствования, попросил направить его в медицинское учреждение, о чем инспекторы составили соответствующий протокол. В последующем они расписались в протоколах и дали инспектору объяснения.

При этом, свидетели также показали, что в их присутствии Курзенко не отрицал факт управления транспортным средством.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью видеорегистратора, находившегося 21 декабря 2017 года в транспортном средстве экипажа сотрудников ДПС. 

Наряду с этим, судья, вопреки утверждениям Курзенко и его защитника, констатирует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками полиции с непосредственным участием понятых.

Вместе с тем, ни Курзенко, ни его защитник не смогли назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора указанными свидетелями.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов и, как следствие, влекущих безусловную ничтожность, не установлено.

Суждения Курзенко о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, положениями пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, определено, что медицинское освидетельствование состоит в обязательном осмотре врачом-специалистом, инструментальном и лабораторном исследовании, к числу которых относится и исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови. 

При этом, пунктом 12 приведенного Порядка предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи и крови) для направления на химико-токсикологическое исследование у лиц, которые управляют транспортными средствами, и направленные на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положениями пункта 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в том случае, когда освидетельствуемый при проведении медицинского освидетельствования отказался от любого лабораторного исследования, в том числе от сдачи крови или мочи.

Свидетель М1. – сотрудник медицинского учреждения – показал, что 21 декабря 2017 года инспекторы ДПС доставили водителя Курзенко для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования водитель не смог сдать биологическую среду (мочу), а также категорически отказался сдавать кровь для химического исследования, мотивируя свой отказ «боязнью крови», в связи с чем в акте было выставлено заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

При таких обстоятельствах, утверждения Курзенко о том, что он не смог сдать биологические объекты (мочу и кровь) для исследования в силу физиологических причин, а также ввиду того, что опасался инфицирования, по мнению судьи, не влекут освобождение водителя от выполнения обязанности по сдачи названных сред, а следовательно, не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям защитника, отдельные неточности и расхождения по времени при составлении процессуальных документов – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений понятых - не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку обусловлены не только субъективным восприятием астрономического времени сотрудниками ДПС и понятыми, но и возможным неверно установленным временем на технических средствах – личных часах, часах в транспортных средствах и часах в телефоне, - о чем свидетели прямо указали в ходе судебного рассмотрения.

Наряду с этим, исправления, внесенные как в протокол об административном правонарушении в части, касающейся места совершения административного правонарушения, так и в чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части, касающейся времени проведения процедуры, не влекут ничтожность названных процессуальных документов, поскольку не только оговорены, но и совершены в присутствии Курзенко, что подтверждается исследованной видеозаписью (Файл «AW 20171221 055031», время на регистраторе 5:30-5:50).

Суждения защитника о том, что понятые приглашены инспекторами ДПС позднее и только и для подписания процессуальных документов, необоснованны. Приходя к обозначенному выводу, судья исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 

Так, в ходе судебного рассмотрения свидетели С. и Ф., каждый в отдельности, показали, что непосредственно присутствовали как при проведении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Курзенко на состояние опьянения, с результатами которого последний не согласился и изъявил желание поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так и при оформлении процессуальных документов в отношении указанного водителя.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что понятые С. и Ф. не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их непосредственном присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность их совершения, о чем собственноручно поставили подписи. Приведенные обстоятельства свидетели подтвердили и в ходе судебного рассмотрения. 

Изложенное также подтверждается исследованной в ходе судебного рассмотрения видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в служебном автомобиле сотрудников полиции (Файлы «AW 20171221 052026» время на регистраторе 5:30-5:50; «AW 20171221 053028» время на регистраторе 5:35-5:40).

Утверждения защитника Буторина о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Курзенко административного правонарушения, судья находит голословными, поскольку в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что местом, где военнослужащий отказался от сдачи биологических сред является медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Более того, приходя к обозначенному выводу, судья исходит из того, что в пункте 3 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 703/3 от 21 декабря 2017 года прямо указано наименование медицинского учреждения, в котором Курзенко проходил соответствующее освидетельствование – ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический диспансер № 3», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

Что же касается вопроса о неверной квалификации сотрудниками полиции деяния Курзенко, судья полагает, что изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка административного правонарушения, согласно которой военнослужащий не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица «о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении», по своей сути не противоречит диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а отдельные неточности, допущенные в изложении инкриминируемого правонарушения, не влекут порочности приведенного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 12.26 и статей 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Административный штраф надлежит уплатить: 

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области); расчетный счет: 

<

***> в Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области; БИК: 045004001; ИНН: 

<

***>; КПП: 540601001; ОКТМО: 50701000; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810454172010104027.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Новосибирску (

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить в полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Новосибирску и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Левченко