Дело № 1-177/2020

32RS0001-01-2020-000967-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сторожева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между третьим и четвертным этажами подъезда № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил велосипед марки «Azimut» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес>, обнаружил велосипед «Azimut», который решил похитить. С этой целью, он выкатил указанный велосипед на улицу и поехал к месту своего жительства, где поставил его в секции общежития, где проживает. В содеянном преступлении раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. обнаружила отсутствие своего велосипеда марки «Azimut» стоимостью 7 000 рублей, который находился на площадке между третьим и четвертым этажами подъезда дома по месту ее жительства. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, так как последним ей был возвращен велосипед. 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. обнаружили отсутствие велосипеда марки «Azimut» его гражданской жены Потерпевший №1, который был оставлен на площадке между третьим и четвертным этажами подъезда № 

<

адрес>. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 в судебном заседании и Свидетель №1, показания которого были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртные напитки в подъезде 

<

адрес>. В дальнейшем им (ФИО8 и Свидетель №1) стало известно, что ФИО1 из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед.

По результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие велосипеда марки «Azimut», на площадке между третьим и четвертным этажами подъезда № 

<

адрес> который, по объяснениям владельца велосипеда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в подъезде указанного дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира №

<

адрес> (место жительства Потерпевший №1), где обнаружен и изъят велосипед Потерпевший №1 марки «Azimut», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у велосипеда марки «Azimut» составляла 7 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Сами показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, где противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1 Само изъятие совершено тайно.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения Потерпевший №1, которая не работает, источников дохода не имеет, что свидетельствует о значимости для нее похищенного имущества, а также самого размера ущерба, который превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, а 

<

данные изъяты>, добровольное возвращение имущества потерпевшей, его 

<

данные изъяты>

Употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления и пояснений самого подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, для достижения целей наказания: исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Azimut» – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский