ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Курск 16 мая 2018 года

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около дома № нанесла побои ФИО3 ударила пластиковым ведром в область лба, а за тем садовой тяпкой (ее деревянной частью) в область головы, которые согласно заключению эксперта №, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около дома между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последний стал предъявлять ей претензии по поводу расположения компостной ямы, при этом никаких телесных повреждений она ФИО3 не наносила. После ссоры ФИО3 вызвал сотрудников милиции. В ходе разбирательства она обратила внимание, что на лбу у ФИО3 справа имеется ссадина. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у него произошел конфликт с соседкой ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ему удар в область лба ведром. После этого он наклонился и ФИО1 ударила его по затылку ручкой тяпки. В результате указанных действий на голове у него образовались кровоподтеки и ссадины, также он испытал физическую боль. 

Свидетель ФИО4 показал, что между его сожительницей ФИО1 и соседом ФИО4 имеется земельный спор. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1 вышла из дома с ведром, чтобы вынести мусор, когда ФИО3 стал оскорблять последнюю, провоцировал скандал. ФИО1 не отреагировала на это и ушла в дом. Он не видел, чтобы ФИО1 причиняла соседу побои. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней во двор пришел ФИО3 устроил скандал из-за того, что она захватила у него часть земельного участка. Сразу после этого ФИО1 прибежала к ней во двор, и она увидела у нее на руке кровь. Со слов ФИО1 она поняла, что та выгоняла ФИО3 и он причинил ей телесные повреждения.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО3., изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВДЛ России по Курскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Курскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что соседка ударила тяпкой по голове;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут причинившей телесные повреждения;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у него возник конфликт с его соседкой ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения, в результате чего он почувствовал физическую боль от нанесенных ему в область головы двух ударов ведром и тяпкой; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении судебно-медицинской экспертизе у ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в левой затылочной области округлой формы сине-багрового цвета с припухлостью, кровоподтека в лобной области неправильной овальной формы. Давность образования телесных повреждений с учетом их морфологических свойств, в интервале от нескольких часов до 1-х суток на момент объективного осмотра ФИО3 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Оценивая представленные доказательства, не доверять которым нет оснований, в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Производя юридическую оценку содеянного ФИО1, судья квалифицирует ее действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом полагает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, она понимала противоправный характер своих действий, и сознательно желала их совершения.

Доводы ФИО1 о неприменении насилия в отношении ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное. При этом фактические обстоятельства совершения ей данного правонарушения объективно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и в частности заключением эксперта.

К свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, так как он является сожителем ФИО1 и заинтересован в исходе дела в ее пользу. 

Свидетельские показания ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку она не являлась очевидцем происшествия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также данные об имущественном положении ФИО1, которая является пенсионеркой, инвалидом П группы, судья приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ей не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому району), ИНН 

<

***>, КПП 461101001, ОКТМО 38620000, р/с 

<

***>, Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, КБК 188 116 900 500 560 001 40.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: /подпись/