Судья 1 инстанции Середа А.Н.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. дело № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Хуако Г.З., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуако Г.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, постановлено заменить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10% в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 меру пресечения постановлено оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хуако Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хуако Г.З. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2025года в отношении ФИО1 изменить и назначить менее строгое наказание в виде принудительных работ, с применением положения ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание условным.

В обоснование доводов жалобы указала, что считает приговор в отношении ФИО1 не справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с применением главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство после консультации с защитником.

Преступление в совершении, которого ФИО1 признан виновным относится к категории средней тяжести, уголовное преступление совершил впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинного потерпевшему в сумме 7020 рублей, признание вины, искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Из характеризующих личность ФИО1 сведений следует, что он 

<

данные изъяты>

Однако суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Заменив наказание принудительными работами, как альтернативу лишению свободы заключающееся в содержании осужденного в учреждении уголовно- исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением УИС, без права выхода из исправительного центра без разрешения администрации, суд не учел, что при назначении данного вида наказания это существенно повлияет на условия жизни ФИО1 и жизни его семьи, лишая его возможности общения с дочерью и заботе о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с заменой принудительными работами несоразмерно содеянному и его личности, и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными и смягчить назначенное наказание с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и примененить положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Хуако Г.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в отношении него, назначив более мягкое наказание условно.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем как видно из материалов дела потерпевший Потерпевший №1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения (л.д. 7 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12) потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился и по ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший находится на лечении в больнице, и он желает прекратить дело за примирением сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.13) защитник подсудимого пояснил, что потерпевший лежит в больнице, при этом прокурор, адвокат и подсудимый не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 с учетом того, что ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступало.

Вместе с тем в нарушение норм УПК РФ в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. в особом порядке.

Также судом не дано оценки тому, что согласно протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211) потерпевший Потерпевший №1 указал, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, то он возражает против этого.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что данные нарушения норм УК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря.2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко