УИД 66RS0009-01-2023-003812-34

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А. 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей № государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, №, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО4, автобуса №, под управлением ФИО5 Управляя автомобилем № ответчик нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика, как виновника ДТП, АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль истца был направлен для проведения независимой технической экспертизы, осмотра в экспертную организацию, после чего произведена выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 000 руб., величина годных остатков транспортного средства – 90 000 руб. Соответственно, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 464 000 руб., исходя из расчета 554 000 руб. – 90 000 руб. Страховой выплатой не покрыт имущественный ущерб в размере 64 000 руб., исходя из расчета 464 000 руб. – 400 000 руб. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, 64 000 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба 11 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы 315 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги 5 000 руб., по оплату услуг почтовой связи 120 руб., по уплате государственной пошлины 2120 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения не согласна, желает оставить себе годные остатки автомобиля, чтобы восстановить автомобиль. Автомобиль имеет большое количество скрытых повреждений, которые не были учтены экспертом ФИО6, поскольку он производил только внешний осмотр автомобиля, указал только видимые повреждения. После ДТП у автомобиля нарушена геометрия кузова, разбита ходовая часть, трещина на балке. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что вину в ДТП признает. Не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля истца, полагает, что их стоимость гораздо выше. С рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца, указанных в заключении ФИО6 согласен. При этом заключение имеет неточности. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки по формуле, приведенной экспертом в п. 2.1.1. заключения, исходя из рассчитанных экспертом стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства 60 916 руб., стоимости необходимых для ремонта материалов 27 800 руб., стоимости новых запасных частей 650 829,30 руб., коэффициента износа составных частей, подлежащих замене, - 0,43, стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб. Также при расчете годных остатков по формуле, приведенной в п. 2.3.3. заключения, дважды учтен износ, а именно в стоимости автомобиля на момент определения стоимости годных остатков и в коэффициенте, учитывающем срок эксплуатации транспортного средства, на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали. Если по указанной формуле определять стоимость годных остатков нового автомобиля, применив коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений, равный 1, то такая стоимость годных остатков нового автомобиля будет составлять 189 000 руб. В связи с указанным формула, приведенная в п. 2.3.3. заключения, не подходит для определения стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Кроме того, экспертом учтены агрегаты, узлы, детали, которые не повреждены: панель крыши в сборе, оба задних крыла, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель задка, пол багажника, тормозной механизм колеса (за каждый колесный узел). Соответственно, процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости КС в неповрежденной виде вместо 47,6 составляет 66,5. В остальной части заключение является правильным. Указал, что является аккредитованным экспертом технического осмотра автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ года занимается розничной продажей запасных частей автомобилей, имеет станцию технического осмотра автомобилей. Отказался от проведения по делу судебной технической экспертизы, в виду нецелесообразности её проведения, исходя из стоимости проведения экспертизы 25 000 руб. и заявленного истцом размера ущерба 64 000 руб. Полагал, что для ремонта автомобиля достаточно страховой выплаты. Для разрешения спора предлагал забрать годные остатки, с выплатой истцу возмещения. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, №, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО4, автобуса №, под управлением ФИО5 (л.д. 57-58).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ответчик, собственником № – истец. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ФИО1 в АО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа-страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 739 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля – 90 000 руб. (л.д. 11-46).

Оснований сомневаться правильности и объективности заключения у суда не имеется. 

Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств. Выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, акт осмотра. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, их итоговые величины, а также ограничения и пределы применения полученного результата. 

Довод ответчика о том, что экспертом был выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков, судом отклоняется, поскольку расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу был произведен специалистом по формуле предусмотренной п. 10 Методических рекомендаций, а также пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из таблицы № заключения следует, что оценщиком не учтены следующие агрегаты, узлы, детали, как неповрежденные, панель крыши в сборе, оба задних крыла, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель задка, пол багажника, тормозной механизм колеса (за каждый колесный узел).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки определена по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями, с использованием программного продукта, результаты которого отражены в калькуляции. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не приведено надлежащих доказательств в подтверждение критического отношения к выводам специалиста, неправильности его выводов, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде, величины годных остатков, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В связи с указанным, суд признает заключение ФИО6 достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ущерб должен быть определен исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Сумма ущерба подлежит исчислению следующим образом: 554 000 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 90 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 64 000 руб. 

С учетом изложенного, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 руб.,

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принятое судом решение, которым удовлетворены требование имущественного характера, подлежащее оценке, порождает право на возмещение судебных расходов для истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, стоимость которых определена в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлен чек ФИО7, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. (л.д. 7, 59).

Истцу оказаны юридические услуги: составление искового заявления объемом три страницы. Представитель в судебных заседаниях участия не принимал. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление о возмещении юридических услуг удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. 

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 11 000 руб. подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49). Расходы на отправку телеграммы с целью вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и письмом телеграфа на сумму 315 руб. 48 коп. (л.д. 8-10). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб. об отправке копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 69). Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 120 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по отправке телеграммы 315 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2024.

Судья Верещагина Э.А.