РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

21 января 2020 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя административного истца ООО «Энергостройресурс» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-104/2020

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отменеПредставление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Административный искОбщества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации удовлетворить:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» срок на обжалование Представления об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации;

Признать незаконными и отменитьПредставление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение тридцати дней, после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 27.01.2020 года.

Судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя административного истца ООО «Энергостройресурс» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-104/2020

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отменеПредставление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации,

установил:

ООО «Энергостройресурс» обратилось с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отменеПредставление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Энергостройресурс» по доверенности ФИО1, заявленные требования по основаниям изложенным в административном иске поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в суд явилась, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчикаЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по доверенности ФИО2, против заявленныхъ требований возражала, просила в административном иске отказать.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «Энергостройресурс» обратился в суд с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ о признании незаконным и отмене

Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ;

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 КАС РФ «1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами».

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ «2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих...».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности — по месту нахождения властного органа, и исключение из него — для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности административный орган, а не место нахождения этого органа.

Согласно оспариваемому Постановлению, местом совершения правонарушения является место нахождения имущества (котельной) - 

<

адрес>

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Административным органом не установлено событие правонарушения:

Так Распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Управления Ростехнадзора назначена внеплановая проверка ООО «Энергостройресурс» по заявлению гр-на ФИО при эксплуатации предполагаемого опасного производственного объекта-газофицированной котельной по адресу: 

<

адрес>

По результатам данной проверки ООО «Энергостройресурс» был предоставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составлен административный протокол.

ООО «Энергостройресурс» эксплуатирует котельную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Венев Тепло», которым указанная котельная получена по Договору аренды №-ВТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СУ-155» (собственник сооружения - котельной).

На обслуживаемой газовой котельной установлено низкотемпературное котловое оборудование, работающее с температурой нагрева воды до 115 С. Температурный режим теплоносителя 95 - 70 С и 105 -70 С, установленная мощность отдельно взятой котельной менее 150 МВт, рабочее и проектное давление газа в котельной менее 0,005МПа.

В соответствии с Федеральным законом «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ не относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается проектом котельной, экспертизой и письмом Центрального Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом вменяются Обществу следующие нарушения:

1.1. ООО «Энергостройресурс» не проведена идентификация объекта для отнесения его к опасным производственным объектам с целью его учета и присвоения ему класса опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заявитель полагает, что нарушение отсутствует, так как эксплуатируемый объект не относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с приложением №1 ФЗ №116 эксплуатируемая котельная не подпадает в категорию опасных производственных объектов по эксплуатационным характеристикам.

Приложение 1 Опасные производственные объекты:

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

К опасным производственным объектам не относятся:

объекты электросетевого хозяйства;

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

При проведении проверки ЦУ Ростехнадзора было пояснено, что Обществу вменяется не пункт 2, а пункт 1 вышеуказанного приложения к закону, в котором указано использование газа.

Пункт 1 приложения является отсылочным, он говорит об объектах, которые подпадают под понятие опасного производственного объекта по своим техническим характеристикам, вколичественном выражении, т.е определенному классу опасности.

Приложение 1

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1)получаются, используются,перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2к настоящему Федеральному закону количествахопасные вещества следующих видов:

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

К опасным производственным объектам не относятся:

- работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Приложением №2 ФЗ №116 устанавливается класс опасности опасных производственных объектов. В частности, для объектов, осуществляющих теплоснабжение населения, предусмотрено пунктом 5 два класса опасности: третий и четвертый.

В третий классопасности входит оборудование, работающее под избыточным давление 1,2мегапикселя и более или температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В четвертый классопасности входят объекты, не указанные в третьем классе, значит работающие под избыточным давлением от 0,005 до 1,2 мегапикселя или температуры рабочей среды от 115 до 250 градусов Цельсия.

Таким образом, эксплуатируемая котельная не попадает ни в третий ни в четвертый класс опасностикатегории опасных производственных объектов по эксплуатационным характеристикам.

Вменяемое Обществу неисполнение п.5 и п.6 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 года №495 в части идентификации и регистрации опасного производственного объекта, не могут быть применены, так как в Общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, подпадающего под установленную классификацию, входящего в приложение №1 ФЗ №116, а соответственно не требуется идентификация и регистрация в соответствии с требованиями приказа.

В ДД.ММ.ГГГГ владелец котельной обратился управление Ростехнадзора для целей выполнения идентификации объекта (для устранения неоднозначного подхода), но регистрирующий орган дал заключение, что предлагаемый к идентификации объект не попадает под требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

1.2. Опасный производственный объект, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в эксплуатируемый ООО «Энергостройресурс», расположенный по адресу: 

<

адрес> обладающий признаком опасности, указанным в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как указано выше, неисполнение п.5 Правил регистрации опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. №1371. в части регистрации опасного производственного объекта, не может быть вменено Обществу, так как в эксплуатации Общества отсутствует опасный производственный объект, подпадающий под установленную классификацию, входящего в приложение №1 ФЗ №116.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Ростехнадзора на обращение владельца котельной. Ответ Ростехнадзора, что объект не является опасным производственным объектом был представлен в рамках проводимой проверки.

Начиная с даты вступления в силу Федерального закона №170-ФЗ сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371.

Следовательно, предлагаемый к постановке на учет объект, как опасный производственный объект, не относится к данной категории в силу технических причин (работа на низком давлении газа), следовательно Представления являются незаконными необоснованными и не подлежат исполнению Административным истцом.

Данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (вступиловзаконную силу).

Кроме того, в отношении представления от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что указанное представления было обжаловано совместно с административным штрафом, однако данные требования были оставлены без рассмотрения на стадии принятия судебного акта, что привело к пропуску срока на подачу административного иска, Административный истец полагает, что данной обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу иска.

АК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных ГПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года №4-П; определения от 13 июня 2006 года №272- О, от 12 июля 2006 года №182-0 и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-0.

Заявителем в совокупности оспариваются два Представления при этом, при рассмотрении данного спора в силу прямого указания закона суд обязан дать правовую оценку первичному предписанию на предмет его законности, что является основанием для восстановления срок обжалования согласно ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», КРФобАП РФ суд считает, что административным органом не установлено событие правонарушения.

Подлинные постановления и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО«Энергостройресурс» в полном объеме, административным ответчиком суду не представлены.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного административный иск ООО «Энергостройресурс» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Административный искОбщества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации удовлетворить:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» срок на обжалование Представления об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации;

Признать незаконными и отменитьПредставление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение тридцати дней.

Решение изготовленов окончательной форме 27.01.2020 года.

Судья