УИД 61RS0008-01-2025-003171-33

Судья Довлекаева О.В. Дело № 33а-18091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журбы О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, военному комиссариату Ростовской области о признании незаконными действий и решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону и военному комиссариату Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал на то, что решением призывной комиссии от 21 мая 2024 года (протокол № 13) Советского района г. Ростова-на-Дону он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») и в связи с получением отсрочки для получения высшего образования обязан явиться в военкомат до 31 августа 2027 года.

Ссылаясь на то, что он имеет заболевание, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»), административный истец полагал, что административным ответчиком нарушено его право на признание его по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, от которой он имеет право быть освобожденным в мирное время, административный истец просил суд признать незаконным действие (решение) военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б»; обязать военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение права, присвоив ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - «ограниченно годен», в подтверждение чего выдать документ либо сделать соответствующую отметку в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Впоследствии представителем ФИО1 – ФИО2 были уточнены административные исковые требования, согласно которым административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, нарушающих права административного истца - решение о присвоении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, категории призыва «Б» - «годен с незначительными ограничениями»;

- признать незаконным устный отказ административных ответчиков изменить категорию «Б» - «годен с незначительными ограничениями» на «В» - «ограниченно годен к военной службе»;

- признать незаконным продолжающийся (длящийся) учет административного истца в качестве призывника, относящегося к категории «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями»;

- отменить решение о присвоении категории призыва «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями»;

- обязать административных ответчиков изменить категорию призыва «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» на «В» - «ограниченно годен к военной службе»; выдать военный билет (либо иной документ), удостоверяющий нахождение административного истца на воинском учете в качестве призывника, относящегося к категории «В» - «ограниченно годен к военной службе», либо внести в ранее выданный документ (удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу) изменения, указав в нем категорию «В» - «ограниченно годен к военной службе».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, а также на то, что выводы суда первой инстанции о нерегулярном посещении ФИО1 врачей не соответствуют обстоятельствам дела; срок обращения в суд пропущен только по требованию о признании незаконным решения о годности к военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Морозов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката Морозова И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 1, 5.1, 22, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), пунктами 4, 6, 8, 11, 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), положениями статей 51, 52 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии от 21 мая 2024 года, кроме того указанным решением ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2027 года, в связи с чем до указанной даты он не будет призван на военную службу, а также в 2027 году будет проходить новое медицинское освидетельствование, в связи с чем суд посчитал, что в настоящее время права ФИО1 нельзя признать нарушенными.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд может принять решение об удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в случае, если такие решения, действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и одновременно нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024 года (протокол № 13) административный истец ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), при этом на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с обучением по очной форме в организации профессионального образования) ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2027 года (л.д. 88, 97).

Ссылаясь на то, что он должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), ФИО1, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3», в устном отказе изменить указанную категорию годности на «В», в продолжающемся учете ФИО1 в качестве призывника с категорией годности «Б-3», а также восстановить нарушенные права путем отмены решения о присвоении категории годности «Б-3» и возложении на административных ответчиков обязанности изменить категорию годности с «Б-3» на «В», выдать документ, подтверждающий категорию годности к военной службе «В» (л.д. 114-116).

Таким образом, по существу все административные исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию решения призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024 года об установлении категории годности к военной службе и предоставлении отсрочки от нее.

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены.

В связи с изложенным, поскольку об оспариваемом им решении призывной комиссии ФИО1 было известно в день принятия такого решения – 21 мая 2024 года, то в суд с настоящим административным иском он мог обратиться не позднее 21 августа 2024 года, а соответственно, поскольку административный иск поступил в суд 2 июня 2025 года, срок обращения в суд ФИО1 пропущен, что им и его представителем также признается в апелляционной жалобе (л.д. 155).

В силу частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, однако пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, поскольку об уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем не было заявлено и такие причины не указаны, административному истцу может быть отказано в удовлетворении административного иска только по данному основанию.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать и то, что, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8).

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что, имея ряд жалоб на состояние здоровья и, не соглашаясь с заключением, вынесенным по результатам его медицинского освидетельствования, административный истец, тем не менее, не воспользовался предоставленным ему законом вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Заключение военно-врачебной комиссии об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» вынесено 21 мая 2024 года, при этом в нем не указан период его действия, а, соответственно, срок действия такого заключения истек 21 мая 2025 года.

Также нельзя не учитывать, что в соответствии с пунктом 1.3 (введен Федеральным законом от 21 апреля 2025 года 2025 № 82-ФЗ) статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.

Таким образом, решение призывной комиссии от 21 мая 2024 года об установлении ФИО1 категории годности «Б-3» на момент обращения в суд с настоящим административным иском (2 июня 2025 года) не подлежало исполнению, поскольку срок его действия истек, а, соответственно, права административного истца таким решением не могли быть нарушены, также как и не могут быть нарушены в настоящее время.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2027 года.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе не позднее чем за 30 календарных дней до начала каждого очередного призыва граждан на военную службу военный комиссар утверждает по согласованию с исполнительным органом субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья план организации подготовки и проведения обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, включающий, в частности проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку от призыва на военную службу, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В силу изложенного призыв ФИО1 на военную службу (пока действует отсрочка от призыва), может быть осуществлен не ранее 1 октября 2027 года, а поэтому его права административными ответчиками в настоящее время не могут считаться нарушенными, тогда как судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.