Дело № 2-144/2024

УИД-68RS0001-01-2022-006908-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 О.А.С., ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней К.А.В. в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетнему О.А.С. в лице законного представителя ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 04.01.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ТОНД и ПР по г.Тамбову, старшим лейтенантом ФИО6, установлено, что в результате теплового воздействия источника зажигания, образовавшегося в ходе эксплуатации отопительного прибора АГВ в кв. 2, произошло воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, что привело к повреждению № и к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 О.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 395 496,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022 г. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 210 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 395496 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 рубля 97 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» уточнило основание заявленных исковых требований, указав, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Г.Д.А. по результатам дополнительной проверки по обстоятельствам пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя К.А.В. в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетний О.А.С. в лице законного представителя ФИО5.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Долговые Инвестиции» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при обращении в суд с исковым заявлением просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не признал, пояснив, что ему принадлежала квартира 

<

адрес>. Указанную квартиру он сдал в аренду семье О-вых, которая, по его мнению, виновна в произошедшем пожаре, так как вовремя не вызвали пожарных. Самостоятельно он никаких экспертиз для установления причины пожара не проводил, ждал, что причины пожара установит МЧС. Выводы экспертов о том, что эпицентр пожара произошел в квартире № 2 он не оспаривает, с данными выводами согласен. Однако он не исключает, что пожар мог произойти из-за неисправности электропроводки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, пояснив, что с 1 августа 2017 года в принадлежащей ФИО1 квартире проживала семья О-вых. Согласно п.2.2 договора найма, наниматель должен соблюдать правила пожарной безопасности. ФИО7 ни разу не обращался к ФИО1 с тем, что в квартире нарушены проводка, газовое оборудование. По её мнению, бездействие О-вых по вызову МЧС повлияло на распространение пожара. Считала, что вина ФИО1 в произошедшем пожаре не доказана, отсутствует причинно-следственная связь. Полагала, что выводы судебной экспертизы основаны на неточных данных в части указания даты и времени объяснения ФИО7. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя К.А.В.. в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетний О.А.С. в лице законного представителя ФИО5; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8, ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

17.04.2024 года в суд поступила письменная позиция ответчика ФИО4, из которой следует, что когда она снимала часть дома по 

<

адрес>, 04.01.2022 года произошел пожар. На этот период в доме находились: её муж – ФИО7 К.А.В., свекровь – Д.Е.В.. Сын – О.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочь – К.А.В. (2009 Г.Р.), внук – Р.Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Она и её старшая дочь Р.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были на работе. Ориентировочно в 16-00 – 17-00 часов ей позвонила свекровь и сообщила, что горит дом. Приехав домой, она увидела, что горит дом, но большим пламенем была объята крыша дома, которую она снимала. Её дети и внук со свекровью стояли на улице. Мужа увезла скорая помощь с ожогами. От пожарных она узнала, что пожар произошел из-за неисправности проводки на крыше. От свекрови и дочери К.А.В. ей известно, что в доме выключился свет, муж почувствовал дым, Подойдя у туалетную комнату увидел, что потолок объят огнем. Муж и свекровь собрали детей и вышли на улицу. В пожаре она потеряла все имущество. Когда она сняла дом, между нею и хозяином дома был составлен договор, который был никем не заверен. Проверка газа и котла была произведена несколько раз, все соответствовало нормам. Когда соседи меняли проводку им вынесли предписание заменить проводку на всем доме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившимвредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Как следует из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежитвозмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, чтовозмещениюподлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 38 указанного федерального закона закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 39 обр. сторона-41, 42/. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. 

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>6059 от 26.08.2021 года /т.1, л.д. 15 обр. сторона – 23/.

04.01.2022 года в принадлежащей ФИО1 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО8 и ФИО9 

<

адрес>.

По фактупроизошедшего в 

<

адрес> пожара дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Г.Д.А. проводилась проверка /т.1, л.д. 113-180/.

Согласно заключению специалиста № от 21.01.2022 года по причине пожара, произошедшего 04.01.2022 года по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара располагался в северо-западной части кухонного помещения, на уровне потолочного перекрытия, в зоне расположения дымовой трубы (кожуха); причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия источника зажигания, образовавшегося в ходе эксплуатации отопительного прибора АГВ (нагретые поверхности дымохода, раскаленные газообразные продукты горения). При этом, в заключении специалиста № 7 от 21.01.2022 года отражены объяснения ФИО5 от 04.01.2022 г., согласно которым в помещении кухни, в месте расположения стены, разделяющей ванную и кухню, за потолком появилось свечение. Начал разбирать данное место в потолке и обнаружил там тление. Вышел на улицу, забрался по лестнице на чердак и открыв дверь обнаружил открытое горение чердака. То есть ФИО5 в своем объяснении указывает, что первоначальные признаки пожара он обнаружил в северо-западной части помещения кухни, на уровне потолочного перекрытия /т.1, л.д. 163-167/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.В.О. показал, что он работает экспертом в ФГБУ «Судебно-экспертном учреждении ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области. Он составлял заключение специалиста № от 21.01.2022 года по причине пожара, произошедшего 04.01.2022 года по адресу: 

<

адрес>. На момент дачи заключения 21.01.2022 года у него был материал проверки на 17 листах, исходя из которого он производил исследование и делал выводы, согласно которым очаг пожара располагался в северно-западной стороне кухонного помещения, причиной пожара была дымовая труба. На пожаре он не был. Исходя из протокола осмотра, очаг пожара произошел в 

<

адрес>, на уровне потолочного перекрытия, на месте раздела кухонного помещения и санузла, о чем он указал в экспертизе. Через потолочное перекрытие проходила труба дымохода, которая подходила к котлу АГВ. Из объяснения ФИО5 от 4 января 2022 г. следует, что за потолком появилось свечение, начали разбирать и обнаружили там тление в чердаке, то есть, в месте расположения трубы проходило тление и открытое горение. Указанное объяснение он использовал при составлении заключения. Дополнительный материал он не запрашивал, делал заключение специалиста по представленным материалам. Очаг пожара был установлен методом исключения, поскольку в очаге пожара было потолочное перекрытие, которое было выполнено из древесины, от нагретого дымохода произошло тление, а затем пожар. Поджог, источник зажигания – искры и курение, были исключены. Электропроводка также была исключена, так как в месте возникновения пожара электросеть не проходила. При составлении заключения специалиста он не использовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудниками полиции, так как данного протокола не было в материалах проверки. 

Таким образом, П.В.О подтвердил выводы, изложенные им в заключении специалиста № 7 от 21.01.2022 года.

01.02.2022 года дознавателем ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Г.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром по адресу: 

<

адрес>, произошедшим 04.01.2022 года, в связи с отсутствием события преступления //т.1, л.д. 168/.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 03.02.2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 года, материал проверки по факту произошедшего пожара направлен для организации дополнительной проверки /т.1, л.д. 174/.

По результатам дополнительной проверки 30.03.2022 года дознавателем ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Г.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 04.01.2022 года, в связи с отсутствием события преступления. При этом, дознаватель ТОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Г.Д.А. исходя из собранных материалов проверки, пришел к выводу, что причиной пожара 04.01.2022 года, произошедшего в доме по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания, образовавшегося в ходе эксплуатации отопительного прибора АГВ (нагретые поверхности дымохода, раскаленные газообразные продукты горения) /т.1, л.д. 176-177/.

Таким образом, дознаватель ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Г.Д.А. пришел к выводу, что пожар по адресу: 

<

адрес> произошел 04.01.2022 года именно по вине собственника 

<

адрес> – ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.А. показал, что 04.01.2022 года он был дежурным дознавателем и ему поступило сообщение от диспетчера о пожаре по адресу: 

<

адрес>. При выезде на место им было обнаружено, что горит дом. Он установил, что в одной части дома живет ФИО10 с сыном, в другой части дома живет семейная пара с детьми. На месте происшествия он опросил свидетелей – соседей напротив, установил необходимые обстоятельства, произвел первичный осмотр. Поскольку производилось тушение пожара и было темное время суток, что могло скрыть необходимые следы, им совместно с экспертом испытательной пожарной лаборатории было принято решение произвести основной осмотр места пожара, осмотр кровли и внутреннего пространства дома, на следующее утро 05.01.2022 года. По результатам проведенной экспертизы он сделал вывод о причине пожара, который указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано выше, в результате произошедшего 04.01.2022 года пожара была повреждена принадлежащая ФИО8 и ФИО9 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 395496,53 рубля /т.1, л.д. 34-39/.

31.03.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт №, согласно которому по страховому событию, связанному с пожаром 04.01.2022 года, сумма страхового возмещения в пользу ФИО8 составляет 395496,53 рубля /т.1, л.д. 14 обр.сторона – 15/.

01.04.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по страховому акту №-ИМ-22 к договору страхования № от 26.08.2021 года в размере 395496,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022 года /т.1, л.д. 14/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая размер ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате пожара 04.01.2022 года, настаивали на том, что в произошедшем пожаре отсутствует вина ФИО1, а также не исключается, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО1 – её супруг. 04 января 2022 года она была в г. Тамбове. Когда ей сообщили, что у них в доме произошел пожар. Как начинался пожар, она не видела, приехала к месту пожара, когда там уже находились пожарные, полиция, МЧС. У них взяли объяснения. Летом им дали справку о том, что произошел пожар, но причина пожара в справке не указана. Самостоятельно никаких экспертиз по установлению причин пожара они не проводили. В настоящее время они продали дом. 

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России /т.2, л.д. 51-52/.

Согласно сообщению директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от 27.08.2024 года, в штате ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отсутствуют аттестованные эксперты, которым возможно поручить проведение пожаро-технической экспертизы /т.2, л.д. 59-60/.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истребования материалов настоящего гражданского дела из ФБУ Тамбовская ЛСЭ для разрешения вопроса о необходимости назначения судебной пожаро-технической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2024 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России /т.2, л.д. 80-81/.

Согласно заключению эксперта № 6227/3-2-24 от 11.11.2024 года:

- очаг пожара, произошедшего 04.01.2022 года в жилом 

<

адрес>, находился в 

<

адрес> указанного дома, в северо-западной части помещения кухни на уровне потолочного перекрытия, в зоне расположения дымовой трубы АГВ. В дальнейшем пожар распространился через прогар в потолочном перекрытии на всю площадь кровли дома, на помещение санузла и в сторону выхода из квартиры – на смежное с кухней помещение №. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций потолочного перекрытия от воздействия раскаленных топочных газов через отверстия в дымоходе, либо непосредственно от нагретой поверхности дымохода (при отсутствии лили некачественно выполненной противопожарной разделки);

- возникновению и развитию пожара, произошедшего 04.01.2022 года в жилом 

<

адрес> способствовали: нарушение п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», позднее сообщение о пожаре и наличие строительных конструкций дома, изготовленных из горючих материалов;

- несвоевременное сообщение о пожаре повлияло на распространение пожара по всей площади кровли дома /т.2, л.д. 102-109/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснял, что он согласен с выводом эксперта о том, что эпицентр пожара произошел в 

<

адрес>. Однако он не исключает, что пожар мог произойти из-за неисправности электропроводки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагала выводы судебной экспертизы основанными на неточных данных в части указания даты и времени объяснения ФИО7, считала необходимым допросить в судебном заседании эксперта Т.М.М.

Суд считает, что заключение эксперта № 6227/3-2-24 от 11.11.2024 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является подробным и мотивированным, не содержат противоречий и предположений, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с использованием разработанных и утвержденных методик, оформлена надлежащим образом. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у эксперта отобрана соответствующая расписка. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта Т.М.М., о чем заявлено представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, суд не усматривает /т.2, л.д. 101/.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о неточности выводов судебной экспертизы, со ссылкой на неточные данные в части указания даты и времени объяснения ФИО7, указанные на странице 14 заключения, суд отклоняет, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что пожар в 

<

адрес> произошел именно 04.01.2022 года. При этом в материалах дела содержится одно объяснение ФИО5 от 04.01.2022 года /т.1, л.д. 118/, в котором он пояснял обстоятельства обнаружения им пожара.

Таким образом, неточное указание экспертом Т.М.М. в описательной части заключения эксперта (стр. 14) даты и времени обнаружения ФИО5 возгорания – 22.01.2022 г. в 15 час. 50 мин., по мнению суда, является технической опиской при подготовке заключения, которая не опровергает и не ставит под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта № 6227/3-2-24 от 11.11.2024 года.

Также суд признает необоснованным мнение ответчика ФИО1 о неисправности электропроводки, которая могла послужить причиной пожара, поскольку указанное мнение объективно по делу ничем не подтверждено и опровергается заключением эксперта № 6227/3-2-24 от 11.11.2024 года, в котором, в том числе указано, что в материалах дела отсутствует информация об аварийной работе электросети и электроприборов в доме, а также сведения об обнаружении электросети в районе установленной очаговой зоны пожара, что исключает причастность электрооборудования к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 6227/3-2-24 от 11.11.2024 года, подлежит принятию судом как доказательство, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 19.06.2024 года № следует, что по адресу: 

<

адрес>, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с Обществом не заключался, в связи с чем предоставить документы о техническом обслуживании АГВ не представляется возможным /т.1, л.д. 237, т.2, л.д. 1/. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении требований пожарной безопасности, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что утверждение представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем пожаре является необоснованным и именно ответчик ФИО12 виновен в произошедшем 04.01.2022 года в 

<

адрес> пожаре, поскольку, являясь собственником указанной квартиры, ФИО1 не принял исчерпывающих мер по обеспечению безопасной эксплуатации установленного в принадлежащей ему квартире отопительного оборудования. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суд отклоняет, поскольку указанные показания не опровергают выводов суда о том, что ФИО1, являясь собственником квартиры, не принял исчерпывающих мер по обеспечению безопасной эксплуатации установленного в квартире отопительного оборудования.

По мнению суда, между указанным бездействием ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде пожара имеется прямая причинно-следственная связь, которая привела к неблагоприятным последствиям для собственников 

<

адрес>. Тамбова - ФИО8 и ФИО9

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии вины О-вых в произошедшем пожаре суд отклоняет, в силу следующего.

Судом установлено, что 28.07.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 для проживания принадлежащую ему квартиру /т.1, л.д. 142-143/. Условиями договора было определено, что наниматель обязуется, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности. 

Из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Суд отмечает, что заявляя о наличии вины О-вых в произошедшем 04.01.2022 года пожаре, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не представили суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, в том числе не представлено данных о том, в чем именно заключалось нарушение правил пожарной безопасности со стороны семьи О-вых.

При этом суд учитывает, что согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

Наличие в материалах дела договора найма жилого помещения от 28.07.2017 года подтверждает право пользования для семьи О-вых принадлежащей ФИО1 квартирой № в 

<

адрес>, но не освобождает собственника квартиры ФИО1 от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии вины О-вых в произошедшем пожаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара собственникам 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 составляет сумму в размере 395496 рублей 53 копейки, которая была выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8 01.04.2022 года /т.1, л.д. 14/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 395496 рублей 53 копейки, подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1, в связи с чем уточненные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетнему ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 7154 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022 года /т.1, л.д. 6/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 О.А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением № районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН № ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней К.А.В. в лице законного представителя ФИО4 несовершеннолетнему О.А.С. в лице законного представителя ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья И.В. Кольцова