ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-199/2019 

Дело № 22-3530/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Кирюхина С.А.

представителя потерпевшей

защитника – адвоката ФИО8 

потерпевшей – ФИО6

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО6 – защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 – № рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО7 и ее представителя защитника-адвоката ФИО8, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кирюхина С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11., совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 14 минут, на 157 км +500 м со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – защитник-адвокат ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, усилив ФИО2 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере № миллионов рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

Обращает внимание на то, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>, что возлагает на него обязанности по безупречной дисциплине и соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что взысканный моральный вред в сумме один миллион рублей не соответствует ст. 2 Конституции РФ, поскольку является несоизмеримым с причиненными нравственными страданиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья малолетней дочери, которая страдает рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионеров и супруги, не трудоустроенной с 2016 года, которая страдает рядом заболеваний и находится на шестом месяце беременности, а так же состояние его здоровья. 

Указывает на то, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы может привести к утрате его семьей средств к существованию в силу указанных выше причин.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должно быть учтено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у его малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении родителей - пенсионеров и нетрудоустроенной супруги, находящейся на 6-м месяце беременности, страдающей рядом заболеваний, а также его состояние здоровья, требующее продолжения лечения, в том числе и оперативного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшей, в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны то, что он не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, наличие малолетнего ребенка, частично возместил моральный вред.

Суд апелляционной инстанции не усматривает у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так как данное преступление совершено по неосторожности, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким или суровым не является, оснований к его смягчению или усилению, в том числе с учетом других смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом учитывает, что осужденный ФИО2 представил апелляционному суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № тысяч рублей в счет возмещения потерпевшей морального вреда после вынесения обжалуемого приговора, приходит к выводу о том, что решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: