Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Курнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего: он в ходе производства по делу последовательно заявлял, что алкогольные напитки не употреблял и не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что он не был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился. На видеозаписи отражено как он неоднократно сообщает инспектору ГИБДД о том, что алкогольные напитки не употреблял и говорил, что вчера литр кваса выпил, а сегодня только кофе. Также говорил, что не пил вчера и сегодня. 

На видеозаписи видно, что инспектор предлагает ему проставить подписи в акте освидетельствования, при этом указывает лишь графы, в которых необходимо поставить подпись, без разъяснения их значения. На времени записи с 13:56:29 по 13:56:46 инспектор ГИБДД говорит: «Вот тут подпись, подпись. Подождите не торопитесь. Согласен, вы же проходили это правильно?». Таким образом, в графе – с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он написал слово «согласен», поскольку инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, интерпретирую данное слово как указание на согласие с тем, что именно он проходил освидетельствование. В дальнейшем на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен протокол об административном правонарушении. При этом, за кадром остался диалог, на котором он неоднократно спрашивал инспектора ГИБДД о том, когда они его повезут на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании инспектора ГИБДД К. и О 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Указанный акт противоречит содержанию видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД не выяснил у него, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввел его в заблуждение относительно написания в акте слова «согласен».

Также чековая лента прибора измерения содержит иную фамилию лица, проходящего освидетельствования, отличную от его фамилии, что также приводит указанное доказательство в разряд недопустимых.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о доказанности его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме этого, мировой судья необоснованно не принял во внимание самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», где 05.08.2023 г. в период времени с 16:55 часов до 17:13 часов было проведено обследование с использованием технического средства измерения АКПЭ-01, а также лабораторным химико-токсикологическим испытанием биоматериала. По результатам обследования состояние опьянения не установлено. По факту временной промежуток составил менее 3 часов, что недостаточно для того, что за такое короткое время признаки опьянения полностью были исключены.

Неполное выяснение обстоятельств данного дела и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение данного права в его отношении.

На основании изложенного он просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что 05.08.2023 г. около 13:38-13:40 часов он ехал за рулем своего автомобиля ..., г/н ..., по СНТ «Грушевка» г.о. Тольятти. В указанное время его остановили сотрудники ГИБДД, проезжающие навстречу. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и дыхнуть, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что от него пахнет алкоголем, на это он ответил, что он не пьяный. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Далее в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД ему разъяснил его права. После чего его отстранили от управления транспортным средством. После чего сотрудник полиции вновь предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник полиции начал забивать какие-то данные в прибор. Потом он дыхнул в прибор, на котором показало 0,249 мл/л. После чего был составлен документ, где сотрудник полиции сказал написать «согласен», что он и сделал. Но он был согласен только с тем, что дышал в прибор и подтвердил цифры, которые на нем показали. Таким образом, он только согласился с цифрами, указанными на приборе, но он не понимал, с чем он соглашается, поскольку смысла указанных в приборе цифр он не знал и не знал предельных допустимых значений, при которых можно управлять транспортным средством. После оформления документов он вышел из автомобиля и позвонил знакомому, который сказал, что нужно ехать в наркологию. После этого он сел в патрульный автомобиль и попросил сотрудников ГИБДД его отвезти в наркологию, но они пояснили, что это не в их компетенции. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он не помнит, чтобы их читал или ему читали, но подписывал. Когда они составлялись, он не помнит. Данные объяснения писались под диктовку сотрудника ГИБДД. Таким образом, при проведении процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. После того как его отпустили, он самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере и у него не показало состояние опьянения.

Защитник – адвокат Курнев А.И. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти К. в судебном заседании показал, что 05.08.2023г. он с напарником О. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Несли службу они на патрульном автомобиле ЛАДА Веста регистрационный знак ... в Комсомольском районе г. Тольятти. Проезжая около обеда по СНТ «Грушевка» они увидели, что навстречу им едет автомобиль Хендэ Солярис, за рулем которого находился с голым торсом, что им показалось подозрительным. Они остановили указанный автомобиль. За рулем сидел мужчина, как потом выяснилось - ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Также у него было нарушение речи. ФИО1 пояснил, что две недели назад пил квас, больше алкогольных напитков не употреблял. В связи с обнаружением признака опьянения водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и процедура прохождения освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол, копию которого передал ФИО1. Вся процедура проводилась под запись видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он показал ФИО1 прибор, сертификат и свидетельство о поверке. Дыхательный мундштук ФИО1 сам вытаскивал из пакетика и вставлял в прибор. Анкетные данные ФИО1 в прибор он вносил сам, поэтому не отрицает, что мог ошибиться, когда вводил соответствующие сведения в него. После произведенного ФИО1 выдоха, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения 0,249 мг/л. С данным результатом он ФИО1 ознакомил. После чего им был составлено акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что согласен с результатом освидетельствования. Копия акта была выдана водителю ФИО1. За какими-либо разъяснениями по существу составленного акта освидетельствования ФИО1 к нему не обращался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснения от ФИО1 он отобрал также в патрульном автомобиле, но в какое время точно не помнит, но до составления протокола об административном правонарушении. Свои объяснения ФИО1 давал добровольно, после чего их прочитал и подписал, о чем в бланке объяснения имеется его запись и подпись. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и стал с кем-то созваниваться. При наличии пояснений ФИО1 о том, что алкогольные напитки он не пил, он не был обязан направить его на медицинское освидетельствование, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился и заявлений о желании пройти медицинское освидетельствование не делал. После составления протокола об административном правонарушении они вызвали эвакуатор для транспортировки задержанного транспортного средства. Эвакуатор они ждали долго и, когда он приехал, им был составлен протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1. В это время ФИО1 стал им говорить, что хочет проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но протокол об административном правонарушении им был уже составлен. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти О. в судебном заседании показал, что 05.08.2023г. он с напарником К. нес службу на патрульном автомобиле ЛАДА Веста, регистрационный знак ..., в Комсомольском районе г. Тольятти. Проезжая около обеда по СНТ «Грушевка» Комсомольского района, они увидели, что навстречу им едет автомобиль ... под управлением водителя, который находился с голым торсом и имел неопрятный вид, что им показалось подозрительным и они остановили его для проверки документов и состояния здоровья. К водителю, как потом выяснилось его фамилия ФИО1, подошел он. ФИО1 пояснил, что он едет встречать тетю. В ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запал алкоголя изо рта, о чем и сказал ему. ФИО1 пояснил, что 10 дней назад пил квас, больше алкогольных напитков не употреблял. После чего он ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он остался стоять рядом с патрульным автомобилем. Через некоторое время подъехала тетя ФИО1 на велосипеде и просила его не оформлять. Потом подъехала супруга ФИО1 и стала ругать его за то, что он выпил, «дала ему по шее». Так они долго стояли, ждали эвакуатор, собралась вся семья ФИО1. Когда они ждали эвакуатор, ФИО1 говорил, что собирается проехать в наркологический диспансер. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает, так как в основном находился за его пределами. Объяснения от ФИО1 отбирались не в его присутствии.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти О. и К., исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством ..., г/н ..., примерно в 13 часов 27 минут был остановлен для проверки документов инспекторами ДПС К. и О. по адресу: ..... У ФИО1 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Поскольку в ходе проверки документов у ФИО1 был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС К. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения АКПЭ-01М ..., пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М ..., дата последней поверки прибора 07 сентября 2022 года (действует до 07.09.2023 г.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,249 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте .... от 05.08.2023 г. и подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и ФИО1

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти К. составлен протокол об административном правонарушении .... от 05.08.2023г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .... от 05.08.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 05.08.2023 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 05.08.2023 г.; видеозаписью с патрульного автомобиля ... от 05.08.2023 г.; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД О., К., в том числе данными в настоящем судебном заседании, а также иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из протокола .... от 05.08.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи от 05.08.2023 г. обстоятельства отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством ..., регистрационный знак ..., не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол .... от 05.08.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается заявителем.

За исключением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем в указанном акте имеется соответствующая запись.

Содержание исследованных видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

То обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является неполной и прерывается, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении его протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. 

Оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного чека прибора измерения АКПЭ-01М ... (л.д.6), поскольку в нем с опечаткой приведена фамилия ФИО1 - «Серёнев», не имеется, поскольку факт прохождения 05.08.2023 г. с использованием указанного прибора ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последним не оспаривается и подтверждается совокупностью всех вышеуказанных относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признака опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Мировым судьей обоснованно исключен признак опьянение – нарушение речи, поскольку нарушение речи является следствием хронического заболевания ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС О., К. не имеется. Показания сотрудников последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы, признанные допустимыми доказательствами, составлены инспектором К. в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 в ходе производства по делу заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованной видеозаписью. Сами по себе зафиксированные на видеозаписи слова ФИО1 о том, что он вчера пил квас, вопреки доводам защитника, основанием полагать, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются. 

Об этом свидетельствует поведение ФИО1 в процессе процедуры освидетельствования на состояние опьянения и его физическое вменяемое состояние. На видеозапись видно, что ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не лишен был права и возможности четко и недвусмысленно заявить о своем несогласии с результатом указанного освидетельствования, однако он этого не сделал. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не понимал и ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись значение и последствия установленных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием полагать, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сам ФИО1 был введен должностными лицами в заблуждение.

Как следует из осмотренной видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023 г. ФИО1 передавался и он сам вносил в него запись о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Возможности ознакомится с указанным актом и задать сотруднику ГИБДД вопросы по существу вносимых в него сведений, он лишен не был. 

Кроме этого, из письменных объяснений ФИО1 от 05.08.2023г. следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился с его результатом, со ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ он также ознакомлен. Данные объяснения записаны со слов ФИО1 и им прочитаны, что подтверждается соответствующей записью, сделанной ФИО1, и скреплено его подписью. Обстоятельства подписания указанного объяснения ФИО1 не отрицал в судебном заседании, а сделанная им запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» опровергает доводы ФИО1 о том, что объяснения им были даны под диктовку сотрудников ГИБДД, в связи с чем пояснения ФИО1 в указанной части не принимаются во внимание. 

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой была бы зафиксирована процедура получения вышеуказанных объяснений от ФИО1, что делает данные объяснения недопустимым доказательством, не отвечают требованиям закона, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация получения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений по обстоятельствам административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 05.08.20243 г. является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, правового значения не имеют, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения уже на тот момент была завершена, и в отношении ФИО1 уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прохождение ФИО1 самостоятельно 05.08.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования ... от 05.08.2023 г. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения по инициативе должного лица (14 часов 09 минут) и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения по инициативе ФИО1 (16 часов 55 минут) прошел значительный промежуток времени, в связи с чем результат медицинского освидетельствования на состояния опьянения не опровергает доказательства, свидетельствующие о том, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4), видеозаписью и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2023г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Имеющееся в обжалуемом постановлении указание на применение мировым судьей положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящееся к назначению наказания юридическим лицам, признается ошибочным, поскольку по настоящему делу к административной ответственности привлекается физическое лицо.

При этом, принимается во внимание, что мировым судьей исключительные обстоятельства по делу и назначено в связи с этим наказание, установлены верно, с учетом положений ч.ч. 2,2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 2,2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исключить из числа доказательств протокол ... от 05.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов