Дело № 12-21/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием прокурора - помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО2,

представителей Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -государственного инспектора ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3, 

защитника БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО4 на постановление государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 18.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении

БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 18.11.2019 БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей, за то, что БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» 18.09.2019 напротив Английской наб. «пл. Декабристов - Благовещенский мост» лит.А, спуск №, в Санкт-Петербурге, осуществило пользование водным объектом 

<

адрес> с целью размещения плавучего объекта (дебаркадера) при отсутствии действующего договора водопользования о предоставлении водного объекта участка акватории 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Управляющий БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что плавучий понтон №, находящийся напротив 

<

адрес> установлен на основании договора аренды между БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» и СПб ГБУ «Мостотрест», с правом установки плавучего причала, швартовки судов для посадки и высадки пассажиров и используется БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» для целей внутреннего водного транспорта в целях реализации благотворительной программы по социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов, полагает, что у БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» отсутствовала обязанность по заключению договора водопользования. 

Управляющий БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО5, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, в случае если суд установит наличие вины БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в данном правонарушении, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо признать вменяемое правонарушение малозначительным. Пояснил, что после проверки указанный понтон убрали. 

Представители Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 и ФИО3 относительно доводов жалобы возражали, считают, что вина БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в совершении правонарушения полностью доказана, что подтверждается представленными материалами дела. Относительно доводов защитника о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным возражали, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение действующих требований закона и угроза охраняемым общественным отношениям.

Прокурор относительно доводов жалобы возражал, полагает, что вина БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в данном правонарушении полностью доказана, что подтверждается представленными материалами дела. Относительно доводов защитника о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным возражал, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение действующих требований закона и угроза охраняемым общественным отношениям.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за исключением случаев приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, а именно: 

- данных протокола об административном правонарушении № от 11.11.2019, составленного государственным инспектором ФИО6, из которого следует, что БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» 18.09.2019 напротив 

<

адрес>, осуществило пользование водным объектом 

<

адрес> с целью размещения плавучего объекта (дебаркадера) при отсутствии действующего договора водопользования о предоставлении водного объекта участка акватории 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ;

- актах проверки от 18.09.2019 и 20.09.2019, по результатам проверки проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга;

- договором аренды от 01.08.2019 № между БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» и СПб ГБУ «Мостотрест», согласно которому во временное пользование БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» передана образованная часть сооружения - спуск № 

<

адрес>. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, оснований для какой-либо иной юридической оценки действий БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В обоснование выводов о виновности БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сослалось на протокол об административном правонарушении, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должностное лицо верно определило юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу должностным лицом постановления, допущено не было, всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы стороны защиты о малозначительности правонарушения, с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует правовое основание для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» наличие события административного правонарушения не оспаривает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, правонарушение совершил впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости изменить назначенное БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей на предупреждение, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу управляющего БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 18.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» - изменить, назначив БФПИ «Вера. Надежда. Любовь. Преодоление» наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья