Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 марта 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-76/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 10 декабря 2024 года в 03 ч 58 мин. около д. 

<

Номер обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Тойота Креста», г

<

Номер обезличен>. 

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2, его защитник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив изложенные в ходатайстве доводы, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено 24 декабря 2024 года.

Согласно сопроводительному письму от 26 декабря 2024 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу: г

<

адрес обезличен>.

27 января 2025 года почтовое отправление с копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах на момент подачи ФИО1 жалобы 6 февраля 2025 года срок обжалования постановления мирового судьи не истек.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующему. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 декабря 2024 года, ФИО1 10 декабря 2024 года в 3 ч 35 мин. управлял автомобилем «Тойота Креста», г/н 

<

Номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, собственноручно указал в протоколе «отказываюсь». Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе (л.д.5).

Автомобиль ФИО1 был задержан (л.д.8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Креста», г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 03 ч 58 мин. около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения, инспектор разъяснил порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес соответствующую запись в протокол, поставил подпись, далее инспектор сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке. Видеозапись в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, основания для признания ее недопустимым доказательством отсутствуют. 

Исследованные при рассмотрении дела мировым судьей доказательства достоверно свидетельствуют о том, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. 

ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем, при этом не заявлял о том, что не управлял автомобилем, о каких-либо нарушениях, тогда как имел возможность внести соответствующие заявления, пояснения в составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные, указанные выше. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: