Дело № 2-395/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседании ФИО1

С участием адвоката Лещинской С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 113600 рублей, 3000 рублей за моральный вред, 6500 руб. – расходы по экспертизе, 35000 рублей – расходы на представителя, 3472 руб. – государственной пошлины, 50000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО3, управляя 25.11.2016 г. в 17 час. 20 мин. Транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме 113600 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения согласно заключению экспертизы № 105 от 06 декабря 2016 года.

Согласно справки ДТП от 25.11.2016 г., постановления о наложении административного штрафа от 25.11.2016 г. Ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. Он лишен возможности обратиться в страховую компанию для взыскания ущерба.

Ответчик уклоняется от выплаты убытков, игнорирует его, не отвечает на звонки по телефону. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В иске истец сослался на положения статей 15, 1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 февраля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» о предъявлении требований к страховщику.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лещинская С.В. иск поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.

Более того, истец указал, что у него на иждивении сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 2-го класса, трудное материальное положение, оценивает моральный вред в 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск признал в части взыскания с него 113600 руб., расходов по экспертизе, государственной пошлины, 15000 рублей – расходов на представителя, ссылаясь на то, что он в январе 2017 года находился на лечении 2 недели в больнице на дневном стационаре, у него заболевание суставов, выписан из больницы, продолжает лечение по рекомендации врача, ему 46 лет, работал ранее оператором в ООО «Кавминводы». Просит отказать в иске о компенсации истцу морального вреда в сумме 50000 рублей и 20000 рублей – расходов на представителя, ссылаясь на то, что платит 3000 рублей за квартиру по договору найма в доме 

<

адрес>, его родители проживают в 

<

...>, где он состоит на регистрационном учете.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, расходов по государственной пошлине, по экспертизе, на представителя, компенсации за моральный вред в сумме 3000 рублей. Во взыскании 47000 рублей за моральный вред суд считает необходимым отказать за недоказанностью заявленных требований.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки его на нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, семейное положение истца, размер причиненного ему ущерба, требования разумности и справедливости.

Суд признал допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № 105 от 06.12.2016 года, данное некоммерческим партнерством «Бюро независимых экспертиз «Дельта» в лице эксперта-техника ФИО6

Согласно этому заключению повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 25.11.2016 г. в 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113600,00 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 6500 руб. – расходы по экспертизе, 3472 руб. – государственную пошлину, 35000 рублей – расходы на представителя Лещинскую С.В. в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, изготовления искового заявления от 14.12.2016 года, заключения ею договора на оказание юридических услуг 12.12.2016 года, сбора документов для предъявления требований ответчику, участие представителя в суде на беседе 30.01.2017 года, в настоящем заседании, ее профессиональной деятельности, как адвоката.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 173 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, считает заявленные требования истцом доказанными в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму ущерба 113600 руб., 3000 руб. за моральный вред, расходы по экспертизе 6500 руб., 35000 руб. – расходы на представителя, 3472 руб. – государственную пошлину.

В иске ФИО2 о взыскании 47000 рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова