Дело №12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Прокопьевск 19 ноября 2018 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 вытолкнул ФИО2 из своего дома, причинив ФИО2 сильную физическую боль. 

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на доследование в ОП «Зенковский» для проведения реальных следственных действий, направленных на выявление преступления, совершенного ФИО3 в отношении него, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. В материалах дела имеются расхождения в показаниях свидетеля Д.., где сначала она утверждала, что ее муж ударил его, потом стала утверждать, что ее муж толкал его, что не соответствует действительности. Так как деяние, совершенное ФИО3, в ОП «Зенковский» не были расследованы должным образом и по ним не проводились следственные мероприятия, просит суд направить материалы на доследование в ОП «Зенковский», для переквалификации на ст.115ч. 1 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> в представленной медицинской карте не зафиксировано. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден. С данным диагнозом он не согласен, т.к. экспертизы ему фактически не проводилась, а назначенная повторная экспертиза проводилась человеком, который не представился и не предоставил своих профессиональных документов, поэтому с его заключением он также не согласен. Считает, что в суде было достоверно установлено, что ФИО3 умышленно нанес ему 

<

данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО3 также подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в качестве доказательств суд первой инстанции принял неотносимые и недопустимые доказательства в виде объяснений его и его супруги Д. данных ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о возбуждении в отношении него дела об административной правонарушении. Объяснения, данные по другому заявлению о возбуждении уголовного дела о клевете вырваны из контекста дела и не могут являться допустимым доказательством в силу прямого указания закона. Преднамеренное использование в целях возбуждения дел об административных правонарушениях объяснений по иному уголовному делу не соответствуют Закону №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.17, ст.5), и ст.6 ФЗ «О полиции» и не может образовывать состав административного правонарушения. Таким образом, сотрудником полиции, составлявшим в отношении него протокол, заведомо были извлечены материалы в виде опроса от ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу и переданы в суд в виде доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения, взятые с Д., ФИО3 сотрудником полиции по уголовному делу о клевете от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством по административному делу в силу закона, т.к. доказательства получены с нарушением закона. В связи с этим использование их в качестве доказательства в обжалуемом постановлении об административном правонарушении недопустимо. Не могут быть положены в основу вынесенного постановления объяснения свидетеля Д. и привлекаемого лица ФИО3 данные должностному лицу, которое в нарушение положений ст.29.7 КоАП РФ взятые без разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а так же ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ссылки на предусмотренные нормы законодательства об административном правонарушении в объяснениях отсутствуют. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ) является, в том числе установление события административного правонарушения - установление факта нанесения ударов ФИО2 ФИО3 повлекших физическую боль. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты> у ФИО2, в представленной медицинской карте не зафиксировано. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден». При этом в основу судебного решения положено другое экспертное заключение сделанное на тех же документах - медицинской карте ФИО2 в ОКОХБВЛ в 

<

адрес>, подтвердившее наличие у ФИО2 диагноза 

<

данные изъяты>. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в экспертных заключениях проведенных с использованием одних и тех же медицинских документов, выводы которых прямо противоположны. Таким образом, в судебном следствии документально не доказан юридически значимый факт события административного правонарушения. Он был лишен возможности использовать предусмотренные законодательством средства защиты в виде собственных показаний данных в ходе судебного следствия в результате чего нарушена ст.24.1. КоАП РФ. Судом необоснованно не приняты мои показания о том что я не наносил ФИО2 ударов, а защищал свое 

<

данные изъяты>. В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия судом первой инстанции данное требование ст.25.5 КоАП РФ не выполнено, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Допущенные нарушения с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ СМЭ в отношении него не проводилась, у него в телефоне есть снимки этого заключения эксперта, где отсутствуют подписи эксперта, в настоящее время предоставить эти снимки суду не может. В ДД.ММ.ГГГГ какая-то женщина в грязном халате осматривала его 

<

данные изъяты> в помещении Прокопьевского отделения СМЭ, эта женщина ему не представилась, он не уверен, что это была врач, поэтому он не доверяет этому заключению СМЭ.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4 поддержал жалобу ФИО2

ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 6.1.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 вытолкнул ФИО2 из своего дома, причинив ФИО2 сильную физическую боль. 

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае установлено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, свидетелей Д., Ш., Ф., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП мировым судьей выполнены.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено, как не установлено и обстоятельств для направления дела на доследование в ОП «Зенковский». 

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него экспертиза не проводилась, суд находит необоснованными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом была назначена повторная СМЭ. За дачу заведомо ложного заключения эксперты по обеим экспертизам предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющимся в материалах дела заключениям экспертов мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в ее правильности у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО3 иных насильственных действий, причинивших боль ФИО2, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, подтверждается исследованными доказательствами. 

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ст.6.1.1 КРФ об АП, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья :