УИД № 36RS0004-01-2020-005458-40

Дело № 2-316/2021

Категория № 2.203 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту), указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 11.02.2015 года по 30.09.2020 года (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 112 739,93 руб., в том числе: неустойка - 10 549,14 руб.; просроченные проценты – 15 191,52 руб.; просроченный основной долг – 86 999,27 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 года в размере 112 739,93 руб., в том числе: неустойку - 10 549,14 руб.; просроченные проценты – 15 191,52 руб.; просроченный основной долг – 86 999,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик договор не заключала и не подписывала, денежные средства от банка не получала, карту не активировала, цифровой код «810» и буквенный код «RUR» являются недействующим кодом валют, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поддержал изложенное представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 года, лимит которой составлял 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19,0 % годовых. 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получение карты (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было предоставлено для обозрения кредитное досье, с подлинным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты. Принадлежность ответчику подписей в заявлении в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 30 000 рублей под 19,0% годовых, что также подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.7. условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами (в рублях Российской Федерации, долларах США, евро) через электронные терминалы с использованием карты / номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты. 

Ответчик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществляла, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 108917,75 руб. в срок не позднее 29.03.2016 г. (л.д. 27).

10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 года по состоянию на 28.03.2016 года в размере 112 739,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 727,40 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2020 года по делу № 2-1920/2016 судебный приказ № 2-1920/2016 от 10.06.2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 года по состоянию на 28.03.2016 в размере 112 739,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 727,40 руб. был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа получена ПАО Сбербанк 30.06.2020 г. 

Таким образом, факт заключения между сторонами эмиссионного контракта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, истцом обязательства по договору выполнены, ответчик же не исполнил своей обязанности по погашению кредита, нарушив сроки погашения по банковской карте, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности ответчика за период с 11.02.2015 г. по 28.03.2016 года (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 112 739,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 86 999,27 руб., просроченные проценты - 15 191,52 руб., неустойка - 10 549,14 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему спору правовое значение имеет определение трехлетнего периода применительно к каждому просроченному платежу, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что истец ПАО Сбербанк 08.06.2016 г. в пределах срока исковой давности обращался к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 11.02.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 112739,93 руб., на основании которого 10.06.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1920/2016. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2020 года судебный приказ от 10.06.2016 г. №2-1920/2016 отменен. 

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, по гражданскому делу 2-1920/2016 представитель ПАО «Сбербанк» впервые получил копию определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 30.06.2020 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления 39492237243480. 

Каких-либо доказательств того, что представителем ПАО «Сбербанк» была получена вышеуказанная копия определения мирового судьи ранее указанной даты, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа был прерван в силу ст. 203 ГК РФ и в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь с момента получения ПАО Сбербанк копии определения об отмене судебного приказа – 30.06.2020 г., так как именно с этого момента ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права по получению задолженности с должника.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 30.10.2020 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истек.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно расчету задолженности ответчика за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: основного долга по банковской карте в размере 86 999,27 руб., просроченных процентов - 15 191,52 руб.; неустойки в размере 10 549,14 руб.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумности, полагает возможным уменьшить размер неустойки с 10 549,14 руб. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 112 739,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 86 999,27 руб., просроченные проценты - 15 191,52 руб., неустойка – 3000,00 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 3454,80 руб., так как требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-234171776 от 22.06.2009 г. за период с 11.02.2015 года по 30.09.2020 года (включительно) в размере 105 190 (Сто пять тысяч сто девяносто) руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 86 999 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 15 191 руб. 52 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 80 коп., а всего 108 645 (сто восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 г.

УИД № 36RS0004-01-2020-005458-40

Дело № 2-316/2021

Категория № 2.203