РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 22 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье. В материалах дела имеется объяснение некоего 

<

ФИО>2, при этом в протоколе об административном правонарушении данный свидетель не указан, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9., 25.6. КоАП РФ, данному свидетелю не разъяснялись. Сторона защиты неоднократно просила суд вызвать для дачи показаний данного свидетеля в суд, как и инспектора ДПС 

<

ФИО>3, однако этого сделано не было. Сам же ФИО1 указывает на то обстоятельство, что автомобилем не управлял, в связи с чем, возникает ряд вопросов к свидетелю 

<

ФИО>2, объяснение которого имеется в материалах дела, на предмет того, кто управлял транспортным средством, если на видеозаписи на улице никого не было.

Считает, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, что повлекло нарушение его (ФИО1) прав на судебную защиту.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 в суд 28.08.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 16.08.2017 г. в отношении него, ФИО1, по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Суду пояснил, что за рулём при наезде на здание был не он, а его напарник – узбек по имени 

<

ИМЯ>, но вину он взял на себя, т.к. автомашина была в аренде на него, ФИО1, отрицает, что за рулём находился он. После того, как 

<

ИМЯ> машину ударил, он ему об этом ничего не сказал, а сказал, что спущено переднее левое колесо. Он вышел из дома, взял ключи, открыл автомашину, сел в неё и уснул, т.к. поругался дома с женой, автомашиной не управлял, т.к. было спущено переднее левое колесо. То, что был выпивший, не отрицает, но автомашиной не управлял.

Защитник 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника 

<

ФИО>1, при участии в судебном заседании ФИО1. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10.11.2016 года, в 06 часов 24 минуты ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер 

<

номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 10.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10.11.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 года в 06 часов 24 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 10.11.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 10.11.2016 г. также отсутствует письменная отметка ФИО1 об его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС установил личность водителя ФИО1, произвел осмотр транспортного средства, совершившего наезд на здание, в котором находился ФИО1. После чего ФИО1 было объявлено о ведении видеосъемки административной процедуры. Далее ФИО1 инспектором разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался от его подписания, возмущаясь незаконностью составления в отношении него материала, поскольку он никуда не ехал, а спал в машине. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в мед/учреждении, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор, пломбы на нём, Свидетельство о его поверке. При разъяснении порядка прохождения освидетельствования ФИО1 продолжает утверждать, что он никуда не ехал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на мед/освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого она также отказался, однако получил его копию. Инспектором объявлено о прекращении видеофиксации в связи с дальнейшим составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.

При проверке доводов жалобы был допрошен свидетель 

<

ФИО>3

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 03.11.2017 г., суду пояснил, что работая с 19.00 час. 09.11.2016 г. до 07.00 час. 10.11.2016 г. согласно постовой ведомости совместно с ИДПС 

<

ФИО>4, в ночное время, в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>. 10.11.2016 г., к ним обратились сотрудники ГБР частного охранного предприятия, пояснили, что на охраняемый объект – рынок Торговый сервис, расположенный на ул. Зимняя, совершил наезд не трезвый водитель и отъехал с места ДТП. ЧОП его задержали неподалеку от здания Торгсервис. Приехав на место, они обнаружили ТС АВТО с характерными повреждениями после ДТП, которое охраняли сотрудники ЧОП, поврежденное здание ТоргСервис. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, сотрудники ЧОП указывали на мужчину, спавшего в ТС АВТО, как на лицо, управлявшее ТС и скрывшееся с места ДТП. Он попросил, чтобы сотрудники ЧОП предоставили ему объяснения по данному факту. Вся информации была передана по ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на место были вызваны инспектора по оформлению ДТП, которые прибыли чуть позже для фиксации ДТП – наезд на здание. Они разбудили мужчину, на которого сотрудники ЧОП указывали как на лицо, управлявшее ТС. Мужчина документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, представился не своими данными, от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Они проследовали в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности водителя, личность была установлена как ФИО1, после чего его вернули на место задержания для оформления за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, также отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом применялась видеофиксация, по данному факту был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1. Объяснения сотрудника ЧОП приложены к протоколу, объяснение он давал собственноручно, давление на него не оказывалось. Также выездными инспекторами по ДТП в отношении ФИО1 был составлен материал по ДТП.

Показания свидетеля 

<

ФИО>3 суд расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не совершал наезд на здание, опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, не противоречащими имеющимся в деле письменным доказательствам, а также материалами административного дела в отношении ФИО1 по факту совершения наезда на здание 

<

номер>, рамках которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 г., из которого установлено, что 10.11.2016 г. в 03 часа 38 минут по адресу: ул. Зимняя, 1 произошло ДТП с участием а/машины АВТО г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, путем совершения наезда на препятствие в силу несоблюдения требования п. 10.1. ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по КоАП РФ. Также факт совершения наезда на здание ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно усматривается силуэт водителя ФИО1 при управлении транспортным средством при совершении наезда на препятствие в виде здания.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен судом свидетель 

<

ФИО>2, который в судебном заседании 26.10.2017 г. суду пояснил, что по состоянию на 10.11.2016 г. он работал охранником, охранял рынок «Торг-Сервис», работал дежурные сутки, находясь на обходе территории рынка, увидел легковую машину белого либо серого цвета на ул. Ленская, 1Б. В автомашине находился и спал какой-то человек, которого он не помнит, т.к. прошло много времени. Объяснение, которое имеется в материалах дела, он писал собственноручно, и всё, что изложено в данном объяснении, подтверждает. ФИО1 он раньше видел на оптовом рынке, куда заходил за покупками. За рулем автомашины АВТО, которой был совершен наезд, находился не ФИО1. Сам наезд на здание он не видел, а видел по камерам видеонаблюдения, лицо водителя было видно не отчётливо. Объяснение он писал сотруднику ДПС под диктовку, т.к. ранее не писал объяснительных. Он не может с уверенностью сказать, что именно этот автомобиль совершил наезд, именно тот автомобиль, который стоял на ул. Ленская. Если бы за рулем сидел ФИО1, он бы его опознал, так как видел его раньше на рынке.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 в той части, что за рулем автомашины АВТО, которой был совершен наезд, находился не ФИО1, суд склонен относиться к ним критически, поскольку из объяснения 

<

ФИО>2 от 10.11.2016 г. в административном материале усматривается, что «10.11.2016 г. в 03 часа 38 мин. он находился на смене на охраняемом объекте, когда был совершен наезд на стену здания белым АВТО г/н 

<

номер>, водителя он разглядел в камеру видеонаблюдения, на объекте имеется видеонаблюдение».

При таких обстоятельствах, доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что, не опросив 

<

ФИО>2 и инспектора ДПС 

<

ФИО>3, мировой судья не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, что повлекло нарушение его (ФИО1) прав на судебную защиту; что ФИО1 автомобилем не управлял, суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые исследованными доказательствами.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина