Дело № 1-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 16 февраля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего П., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22 октября 2023г. после 00 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), Полагая, что в помещениях гаражей на территории Нижегородской области может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 22 октября 2023г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 43 минуты ФИО1 взял из дома металлический лом и на автомобиле (данные обезличены) по своему усмотрению проехал в гаражный массив, расположенный (адрес обезличен). Далее ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв из автомобиля металлический лом, 22 октября 2023г. около 01 часа 00 минут выбрал гараж (номер обезличен) (географические координаты (номер обезличен) с.ш., (номер обезличен) в.д.), расположенный в вышеуказанном гаражном массиве, подошел к металлическим воротам, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома взломал душки у двух навесных замков с металлических ворот гаража, после чего прошел внутрь вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 22 октября 2023г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 44 минуты, действуя умышлено, из корыстных побуждений, отыскал в нем и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П., на общую сумму 48 769 рублей, а именно: 4 летние шины «Cordiant sport 3 ps2 r16 215/65 102v» стоимостью 6 480 рублей за одну летнюю шину на общую сумму 25 920 рублей; 4 летние шины неизвестной марки стоимостью 5 000 рублей; бензиновую пилу марки «HUTER BS-52M» стоимостью 7849 рублей; шуруповерт с акуммуляторными батареями марки «Энкор» стоимостью 5 000 рублей; электрический шуруповерт-дрель неизвестной марки стоимостью 5 000 рублей; металлический рыболовный ящик, не представляющий материальной ценности; гаечный ключ 19*22, не представляющий материальной ценности; гаечный ключ 11*14, не представляющий материальной ценности; гаечный ключ 8*10, не представляющий материальной ценности; гаечный накидной ключ на 10*12, не представляющий материальной ценности; гаечный накидной ключ на 13*14, не представляющий материальной ценности; гаечный накидной ключ 17*19, не представляющий материальной ценности; отвертку крестовую длиной 25 см с пластиковой ручкой, не представляющую материальной ценности; отвертку плоскую длиной 30 см с прорезиненной ручкой, не представляющую материальной ценности; металлический кейс для инструментов, не представляющий материальной ценности.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 769 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший П. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме возместил причиненный ему в результате преступления ущерб, никаких претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет. Пояснил, что кроме возмещения ущерба обвиняемый неоднократно приносил ему свои извинения, которые были им приняты, они с ним полностью примирились и он его простил. В связи с чем, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, указал, что заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Филонов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего П., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный в результате преступления ущерб им полностью возмещен потерпевшему путем передачи ему денежных средств, он неоднократно приносил потерпевшему свои извинения в связи со случившимся, с потерпевшим достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь подобного не совершать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые совершении преступления средней тяжести, прекратить за примирением сторон. Просил учесть, что ФИО1 ранее не судим. 

Представитель государственного обвинения возражала против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда аналогичных преступлений, в настоящее время вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим П. по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему П. материальный ущерб путем передачи ему денежных средств в общей сумме 51 000 руб. (переводами 15 000 руб. и 36 000 руб.), что подтверждается представленными сведениями о совершенных потерпевшему переводов, распиской потерпевшего, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании, неоднократно принес ему свои извинения, что также в суде подтвердил потерпевший, который настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно. 

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены). 

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела и находит их несостоятельными, поскольку ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим П.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- скриншот из приложения «Тинькофф» о покупке комплекта летней резины «Cordiant sport 3 ps2 r16 215/65 102v», скриншот из приложения «Тинькофф» о покупке бензиновой пилы «HUTER BS-52M», паспорт на бензиновую цепную пилу марки «HUTER BS-52M», копию товарного чека (номер обезличен) от 25.10.2023г., копию квитанции на скупленный товаром (номер обезличен) от 22.10.2023г., видеозапись на DVD-R диске, 4 листа с распечатанной информацией из базы «Паутина», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.140, 229,238), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство (номер обезличен) о праве собственности на землю, возращенное свидетелю М. (т.1 л.д.144, 145), - считать возвращенным по принадлежности; 

- договор об аренде автомобиля без экипажа (номер обезличен) от 07.09.2023, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), автомобиль (данные обезличены), возвращенные свидетелю Ш. (т.1 л.д.196, 197), - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец