дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Семёнов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием потерпевшей ФИО1, законного представителя ФИО1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО4 на постановление № от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по Семёновскому городскому округу Нижегородской области ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по Семёновскому городскому округу Нижегородской области ФИО11 от 09 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

На данное постановление в суд поступила жалоба ФИО4, в которой он указывает, что 09 марта 2017 года постановлением № от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по Семёновскому городскому округу Нижегородской области ФИО11 он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Так, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на ФИО9 Считает наложенное административное наказание незаконным и необоснованным, просит постановление отменить по следующим основаниям. 07 марта 2017 года около 12 часов 30 минут он двигался в потоке автомашин на автомобиле Chevrolet Lacetti г/н №, в г. Семёнов от ул. Горького в сторону ул. Гражданская по правой полосе, в плотную к обочине для безопасного разъезда со встречным транспортом. Был гололед и поэтому он ехал не быстрее 40 км/час. При движении в потоке автомашин по ул. Гражданской он увидел, что по правой обочине идут две школьницы, которые подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе д.1 по ул. Гражданской г. Семёнова. Увидев школьниц, подходящих к нерегулируемому пешеходному переходу, он стал тормозить. Впереди идущая машина уже проезжала по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент одна из девочек, пропустив идущую перед ними машину, резко побежала Он надавил изо всех сил на педаль тормоза, вывернул руль влево. ФИО5 остановилась на полосе встречного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако столкновения не удалось избежать. В момент, когда он остановился, девочка бежала, она задела переднюю часть бампера, после чего упала, но быстро встала. К ней подошли прохожие. Он включил аварийную сигнализацию, подбежал к девочке, которой оказалась ФИО1, которая живет рядом с его домом, стал спрашивать о состоянии здоровья. ФИО6 сказала, что все в порядке, и она пошла дальше, однако ФИО4 ее остановил и попросил, чтобы она не уходила, предложил вызвать скорую помощь, отвезти ее в больницу или к родителям с целью дальнейшего продвижения в больницу для обследования ее состояния здоровья. Она согласилась, чтобы он отвез ее домой. После того, как ФИО4 отвез ФИО1 домой, ему позвонили сотрудники полиции, чтобы он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, где они его ждали. Когда он подъехал, инспектор ДПС произвел фотосъемку нерегулируемого пешеходного перехода, после чего пригласил его в свой патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор дал ему схему, указал место, где нужно было расписаться. Он поставил свою подпись только за получение схемы. Инспектор вышел из патрульного автомобиля, остановил проезжающие мимо автомобили, водителям которых давал расписаться в каких-то документах, после чего инспектор отпустил водителей. Вернувшись в патрульный автомобиль инспектор предложил проехать в отдел ГИБДД по г. Семенов, который находится на 

<

адрес>, где инспектор самостоятельно зафиксировал объяснения ФИО4, после чего составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Инспектор сказал, где расписаться в протоколе, однако никаких копий документов инспектор не дал, сказал, что документы отдаст позднее. Повторно его вызвали в отдел ГИБДД 09 марта 2017 года, дали копию протокола от 07 марта 2017 года 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также был составлен протокол от 09 марта 2017 года 

<

адрес> по ст.12.18 КоАП РФ и на его основании инспектор ГИБДД вынес постановление от 09 марта 2017 года №, по которому назначили наказание 1500 руб., с которым он категорически не согласен, так как нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в его действиях нет. Инспектор не дал никаких копий объяснений и схемы, ознакомился с материалами дела с помощью фотосъемки. Увидел, что схема содержит изменения, которых не было, когда он расписывался за получение данной схемы, а именно пояснений под цифрой 3, что это место является местом наезда на пешехода, причем он указывал инспектору лишь на место, куда предположительно девочка упала после контакта с его автомобилем. Замеров куда упала девочка инспектор не производил, свидетелей на которых указывал ФИО4, не вписал, понятые которые расписывались в схеме не были очевидцами произошедшего столкновения, не присутствовали при составлении схемы. Считает данными действиями сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому району нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, из которой следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее полное и объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Инспектор ИАЗ или дознания обязан был возбудить административное расследование и установить все факты имеющие значение для данного дела, взять объяснение свидетелей, для установления всех обстоятельств данного столкновения, а также взять полные объяснения с него, с девочки, ее законного представителя, из которых можно было бы установить все обстоятельства дела, последствия столкновения, а не ограничиться краткими объяснениями, из которых не возможно достоверно установить последовательность происходящих событий как во время, так до и после столкновения. ФИО2, которая представила в полицию информацию и на основании которой сотрудники ИДПС произвели проверку, верно указала в своем сообщении на то, что произошло столкновение машины с бегущей девочкой, как ей показалось на пешеходном переходе, что мужчина на машине посадил к себе в машину девочку и увез ее, это так же подтверждает доводы ФИО4 Кроме того, нигде не отражено, что он инспектору во время составления схемы указал, что на обочине стоял грузовик, какой марки он не обратил внимание, но данный грузовик перекрыл видимость знака пешеходный переход, но увидев школьниц, он предпринял все меры по предотвращению опасности для движения, он ехал ниже разрешенной скорости, он стал снижать скорость п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а впоследствие применил экстренное торможение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Дорожно-транспортное происшествие»- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из объяснений ФИО4 и ФИО7 видно, что вред не кому не причинен, имущественного ущерба нет, дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, столкновение произошло не в зоне действия знаков 5.19.1,5.192, а до начала зоны действия знаков. п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит требования, которые он выполнил полностью. Считает, что инспектор при квалификации правонарушения неправомерно вменил ему в нарушение пункт правил 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В материалах дела по факту произошедшего столкновения нет доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Он выполнил все требования. Действия ФИО4 не являются противоправными и не могут быть квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося заявителя. 

Потерпевшая ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 показали в судебном заседании, что 07 марта 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 переходила дорогу в районе д.1 по ул. Гражданской г. Семёнова и в это время ее ударил автомобиль Chevrolet Lacetti под управлением ФИО4 Телесные повреждения ФИО1 причинены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года, в 12 час. 35 мин. на ул. Гражданская д.1 г. Семенов, ФИО4, управляя автомашиной Шевроле Лачетти г.н. Н 302 ТН 152, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Семеновского городского округа ФИО11, установлено, что ФИО4 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 марта 2017 года в котором изложено существо нарушения; постановлением об административном правонарушении от 09 марта 2015 года. 

Протокол об административном правонарушении от 09 марта 2015 года в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Для старшего инспектора ГИБДД ФИО11, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО4 07 марта 2017 года административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО4 старшим инспектором ГИБДД ФИО11, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленной санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически относится к доводам заявителя о том, что старшим инспектором ГИБДД ФИО11 нарушены требования законодательства при составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием ФИО4 и двух понятых, что подтверждается подписями на данной схеме. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, чтобы понятые в обязательном порядке являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вручены ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующих графах протокола и постановления. Обязанность инспектора производить замеры. Административное расследование при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не является обязательным. Вместе с тем, старшим инспектором ГИБДД ФИО11 взяты объяснения как ФИО4, так и потерпевшей ФИО1 Наличие грузовика на обочине в около места совершения дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие данного грузовика не имеет значения для дела, так как сам ФИО4 указывает, что видел приближающихся к пешеходному переходу девочек. Доводы ФИО4 о том, что он ехал со скоростью ниже разрешенной, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, так как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт отсутствия причиненного вреда имущественного ущерба также не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, так как статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а не за причинение вреда или имущественного ущерба.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения столкновения ФИО4 с пешеходом ФИО12, имеющей по отношению к нему преимущество, исходя из нахождения ее на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствует о невыполнении им требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, старшим инспектором ГИБДД ФИО11 правильно установлено, что ФИО4 нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водтель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Семеновского городского округа Нижегородской области ФИО11 от 09 марта 2017 года о назначении ФИО4 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, апелляционную желобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток.

Судья – А.А. Евсеев