Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-2170/2020

г. Астрахань

10 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

адвоката Закарьяевой Г.И., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизова В.Р., апелляционной жалобе адвоката Калюжиной Л.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-26 декабря 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ;

-19 февраля 2019г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г. согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 26 декабря 2018г., 19 февраля 2019г. назначено 400 часов обязательных работ, из которых на 6 июля 2020г. не отбыто 384 часа обязательных работ;

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 месяцев 10 дней лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г., из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г., из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2020г. до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Азизова В.Р., апелляционной жалобы адвоката Калюжиной Л.О., выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым зачесть в срок отбывания наказания день задержания осужденного, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших зачесть в срок отбывания наказания день задержания осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, им, как лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, совершенном 4 декабря 2018г. в гипермаркете «Магнит-1» ЗАО «Тандер». 

Кроме того, он признан виновным в грабеже, совершенном 7 декабря 2018г. в отношении ФИО7

Преступления совершены в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов В.Р., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации суд допустил противоречия, указав, что применил принцип частичного сложения, а в действительности применил принцип полного сложения окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку по данному делу суд назначил по совокупности преступлений 11 месяцев 10 дней, а наказание по предыдущему приговору от 19 февраля 2019г., с учетом внесенных в него изменений постановлением от 23 апреля 2019г., ФИО1 назначено 400 часов обязательных работ, которые с учетом требований ст. 71 УК Российской Федерации, соответствуют 50 дням лишения свободы, поэтому назначение наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы соответствует применению судом принципа полного сложения наказаний.

Просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору от 19 февраля 2019г., окончательно наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжина Л.О., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, взяв обязательство впредь подобного не совершать, дело рассмотрено в порядке особого производства. Эти смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации. 

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему уголовному делу указанные нормы закона судом были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, принесение явок с повинной в совершении каждого преступления.

Оснований к изменению категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК Российский Федерации судом не установлено.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминированных преступлений органам дознания стало известно от потерпевших еще до принесения явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого ФИО1, поэтому дача им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в данном случае не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Требования ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 

Как следует из представления, государственный обвинитель, поставив вопрос об усилении наказания ФИО1 путем применения при сложений наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации принципа полного сложения наказаний, мотивов, по которым наказание должно быть усилено, не привел, в связи с чем, правовых оснований к усилению наказания не имеется, при этом государственный обвинитель указал на неправильное применение положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный довод заслуживает внимание суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд указал о применении принципа частичного сложения наказания, однако, исходя из размера наказания, фактически применил принцип полного сложения наказаний, поскольку наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации составляет 50 дней лишения свободы, что при сложении с наказанием, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы, составляет 1 год 1 месяц лишения свободы. При таких обстоятельствах, наказание, обоснованно назначенное судом первой инстанции с применением принципа частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, подлежит смягчению.

Суд пришел к правильному выводу о зачете времени содержания под стражей ФИО1 до дня вынесения приговора, руководствуясь положением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. При этом суд руководствовался сообщением Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ФИО10 о задержании ФИО1, находившегося в розыске, 8 мая 2020г. и указал о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с этой даты. При этом в суд апелляционной инстанции поступило сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ФИО10 о том, что ФИО1 был задержан 7 мая 2020г. в 22. 23 часа, в подтверждение чего представил копию протокола о задержании ФИО1, в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно на основании ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Азизова В.Р., удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г., смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

- исключить указание суда о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 8 мая 2020г. до дня вступления приговору в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 7 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 сентября 2020г. (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева