Дело № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., с участием защитника Чевыкаловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления ИО командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ИО командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16час.40мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, она, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед началом движения от обочины создала помеху и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, мотивируя свои требования следующим. 

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку, движение автомобиль под управлением заявителя не начинал, стоял у обочины дороги, поэтому сигнал поворота о начале движения не включался, другой участник ДТП не включив сигнала поворота, двигаясь по дорожной разметке, обозначающей полосность движения начал парковаться, не выдержал достаточный интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомашиной заявителя. 

В судебном заседании защитник заявителя и заявитель настаивали на доводах жалобы и пояснили, что автомашина под управлением заявителя чуть сместилась вперед без изменения направления движения и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим ДТП не имеется, в то же врем второй участник ДТП совершал изменение направления движения для осуществления парковки без включения соответствующего сигнала поворота и совершил столкновение с автомашиной заявителя, что явилось причиной ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО4 не согласился с жалобой, пояснил, что совершал маневр парковки к обочине за автомашиной заявителя, включил сигнал поворота, который выключился при развороте руля, в это время автомашина под управлением заявителя начала движение вперед вдоль обочины дороги с места парковки и совершила столкновение с его машиной. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, полагает следующее. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 16час.40мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, она, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед началом движения от обочины создала помеху и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4. 

К указанному выводу при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло на основании материалов дела об административном правонарушении: пояснений участников ДТП, схемы ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП, данный вывод является верным. 

Как следует из материалов дела и видеозаписи ДТП с видеокамеры наблюдения, приобщенной в суде, припаркованная вдоль обочины автомашина заявителя, без включения сигнала поворота, начала движение вперед без изменения направления движения и совершила столкновение с движущейся автомашиной второго участника ДТП, который без включения сигнала поворота, собирался припарковаться впереди автомашины заявителя, после чего произошло столкновение транспортных средств. В указанной дорожной ситуации заявителем не было выполнено требование пункта 8.1 ПДД, обязывающее водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Правовой смысл названной нормы ПДД заключается в том, что водитель транспортного средства начинающего движение независимо от его направления и вида совершаемого маневра не имеет преимущества перед уже движущимися транспортными средствами, независимо от направления их движения и совершаемого ими маневра. То, есть заявитель при указанных обстоятельствах ДТП, должна была предоставить возможность второму участнику ДТП закончить движение, при этом, причинно-следственной связи между действиями второго участника ДТП, не включившего сигнал поворота при изменении направления движения и ДТП не имеется, поскольку, независимо от того, был или нет включен сигнал поворота у второго участника ДТП, преимущество при начале движения у заявителя бы не возникло ни при каких обстоятельствах.

Учитывая, изложенное действия заявителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы жалобы об отсутствии начала движения, по причине чего не был включен сигнал поворота, о вине второго участника ДТП, об отсутствии причинно- следственной связи между действиями заявителя и ДТП признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и назначении наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление ИО командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Председательствующий Рогалев Е.В.