Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли/продажи в магазине «МТС», приобрел сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb, imei №, стоимостью 76990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр для устранения дефекта в телефоне, не позволяющий его использовать по прямому назначению, в телефоне перестало работать сенсорное управление, и телефон стал быстро разряжаться. ДД.ММ.ГГГГ., недостаток был устранен по гарантии в авторизованном сервисном центре, в ходе стандартных процедур диагностики согласно кода ремонта G334913342. На данный момент телефон Apple iPhone X64 Gb, imei № не исправен, недостаток проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. 06.11.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X64 Gb, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном объеме в размере 76990 рублей, затраты на представителя 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9239 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X64 Gb, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном объеме в размере 76990 рублей, затраты на представителя 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2019г. в размере 127 033,50 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (76990), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований судом, просит снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли/продажи в магазине «МТС», приобрел сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb, (imei №), стоимостью 76990рублей.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр для устранения дефекта в телефоне, не позволяющий его использовать по прямому назначению, в телефоне перестало работать сенсорное управление, и телефон стал быстро разряжаться. 

ДД.ММ.ГГГГ., недостаток был устранен по гарантии в авторизованном сервисном центре, в ходе стандартных процедур диагностики согласно кода ремонта G334913342. 

На данный момент телефон Apple iPhone X64 Gb, imei № не исправен, недостаток проявился снова. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были(л.д.4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д.6-7). До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя АО «РТК», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X64 Gb, imei № имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, зависает, частичное не работоспособное состояние сенсорной панели. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарат и модуля дисплея, заложенный на этапе производства и проявившейся в процессе эксплуатации. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что является экспертом, стаж работы около двух лет. Он проводил экспертизу телефона Apple iPhone X64 Gb, imei № по определению суда от 20.02.2019г.Выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что при проведении исследования телефон вскрывался специальными инструментами, специальным тепловым феном нагревалось стекло, для того, чтобы его убрать. Вскрытие телефона происходило не нарушая установленные нормы. При вскрытии аппарата не могло произойти никаких повреждений. Также отметил, что в штате данного экспертного учреждения работают эксперты, имеющие дипломы и лицензии, дающие право заниматься проведением подобного рода экспертиз. Следы нарушения правил эксплуатации в телефоне не выявлены, на основании чего сделан вывод о производственном дефекте. 

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в телефоне Apple iPhone X64 Gb, imei № приобретенном ФИО1 имеется скрытый производственный дефект, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, требования к ответчику в досудебном порядке предъявлены в период гарантийного срока, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что дефект является существенным, судебная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайство о проведении повторной судебной и дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 76990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный дефект «самопроизвольно отключается» является не существенным поскольку, истцом не представлены доказательства, того что дефект проявлялся неоднократно, а кроме того, стоимость его устранения, которая составляет 45 610руб. не приближена и не превышает стоимость самого аппарата, в процентном соотношении 59 %, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Согласно акту о проделанных работах от 14.09.2018г., в телефоне была проведена процедура обновления встроенного программного обеспечения.

Из разъяснения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует что, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, то есть обновление, замена программного обеспечения является процедурой устранения недостатка.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемом телефоне эксперт подтвердил наличие недостатка и недостаток носит производственный характер. В связи с устранением ранее недостатка по гарантии, путём замен программного обеспечения суд считает, что недостаток в телефоне ФИО1 является существенным, проявился вновь.

Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертом при проведении экспертизы не определялась, поскольку стороной ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы по делу, данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта, соответственно сумма 45 610 рублей, заявленная ответчиком, как стоимость устранения недостатков, является необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами. Доказательств направления истцу ответа на претензию стороной ответчика также не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 033,50 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 10000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (76990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3239,80 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb imei. №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара (76990рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в сумме 3239 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения указанных сумм возвратить телефон смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei. № с AO «Русская Телефонная Компания» (по месту приобретения товара: 

<

адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова