70RS0001-01-2019-001732-35

№ 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре Д.Б. Кудачиной,

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности. 19.02.2019 около 13:20 часов в результате падения снега с соседнего жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, был поврежден забор и кровля жилого дома, принадлежащих истцу. Жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит ФИО3 Истец обратился в полицию для фиксации причиненного ущерба. ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области сообщил, что между истцом и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых к компетенции органов внутренних дел не относится, а относится к компетенции суда. Для определения размера причиненного ущерба заключен договор на проведение оценки /________/ от 20.02.2019. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 67209 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 было уплачено 8000 руб. За направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы 27.02.2019 в 10:00 час. ФИО2 было уплачено 486 руб. На основании изложенного просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба 67209 руб.; расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 486 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3, представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом не доказан то факт, что повреждение домовладения вызвано падением снежной массы с крыши дома ответчика.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, /________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /________/ серии 70-АВ /________/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 128,4 кв.м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/, принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/.

Принадлежность забора и дворовых построек, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что 19.02.2019 около 13:20 час. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, был поврежден забор и кровля жилого дома, принадлежащих истцу.

Указанное подтверждается сообщением из ОМВД РФ по Кировскому району г.Томска от 21.02.2019 об отсутствии в произошедшем признаков уголовно или административно наказуемого деяния, а также отчетом об оценке суммы ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: /________/, /________/, выполненного ООО «Судебная экспертиза», согласно которому в результате проверочных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый домовладению, расположенному по адресу: /________/, /________/ в результате падения снега 19.02.2019 с крыши рядом стоящего дома /________/ по состоянию на дату оценки, округлённо в рублях составляет 67209 руб.

Сторона ответчика, оспаривая факт падения снежной массы с крыши дома ответчика, представила заключение экспертов /________/-Э по результатам строительно-технической экспертизы по определению причин повреждения забора, размещения хозяйственной постройки на предмет нарушения строительных норм и правил Российской Федерации, в том числе и ориентация ската крыши хозпостройки на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, /________/, выполненном ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно которому забор и кровля хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу и принадлежащих собственнику (ФИО2) по адресу: г. Томск, /________/, /________/, повреждены в результате схода снега с крыши хозпостройки, принадлежащей ему на праве собственности. Указано, что конструкция и конфигурация крыши нежилого строения (хозпостройка), находящегося в пределах земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/, примыкающего к смежной границе земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, требованиям строительных, технических, противопожарных и иных норм и правил, не соответствует.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ».

Согласно экспертному заключению №018.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», падение снежной массы с жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, на кровлю хозяйственной постройки и забор, расположенные на смежном земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) возможно при коэффициенте трения поверхности кровельного покрытия ?=0,01; не возможно при коэффициенте трения поверхности кровельного покрытия ?=0,5; определяя траекторию падения снежной массы с жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/, с учётом технических характеристик кровли жилого дома (уклон, длина, материал), массы снежного покрова и физических свойств – не представляется возможным в виде отсутствия необходимых технических характеристик кровельного покрытия; определить траекторию падения снежной массы с построек, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, с учётом технических характеристик кровли (уклон, длина, материал), массы снежного покрова и физических свойств – не представляется возможным в виду отсутствия необходимых технических характеристик кровельного покрытия.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что определить соответствие градостроительным нормам и правилам расположение от границы земельных участков (между домами 63А и 63Б) – обозначенной забором, жилого дома с надворными постройками по адресу: г.Томск, /________/, а также жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ – не представляется возможным, поскольку граница земельных участков, обозначенная забором, отсутствует. 

По ходатайству стороны истца, для разрешения вопросов о том, достаточно ли несущей способности кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) для восприятия нагрузок от снегового мешка (снежной массы), соответствует ли строительным требованиям и нормам обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (кадастровый /________/), определением Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №022.70.01.2020 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», несущей способности кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (кадастровый /________/) достаточно для восприятия нагрузок от снегового мешка (снежной массы); обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-858», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями №1, 2), за исключением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле объекта экспертизы.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является соседом сторон, окно в его санитарно-техническом помещении «выходит» на строения соседей, когда 19 марта он (ФИО10) подошёл проветрить помещение, то увидел, как снег с крыши дома, принадлежащего ФИО3 упал на крышу постройки, принадлежащей ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает в /________/, прогуливаясь в середине марта с собакой, встретила ФИО2 у его дома, в процессе разговора она (ФИО11) обратила внимание, что на крыше дома ФИО3 лежит снег, а поскольку была оттепель, предположила, что он сойдет на постройки ФИО2, что и произошло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью ФИО3, пояснила, что снег с крыши построек ФИО2 падает на земельный участок ФИО3, снег с крыши дома ФИО3 также падает на земельный участок ФИО3 и из-за тяжести снежной массы выдавливает забор ФИО2 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия противоправного поведения ответчика (бездействие) и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (вредом). 

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть на собственнике имущества лежит обязанность не только заботиться о принадлежащем ему имуществе, но и нести ответственность в случае причинения вреда иным лицам. 

В данном случае, исходя из того, что на основании заключения судебной экспертизы установлено отсутствие вины самого истца (п. 2.4. экспертизы – о достаточности несущей способности кровли хозяйственной постройки), учитывая в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности виновного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии должного внимания к принадлежащему ему имуществу, за которое он несет ответственность. В результате бездействия ответчика и неисполнения действия по очистке кровли от снега либо установления на кровле крыши снегозадерживающих устройств, причинен ущерб истцу. 

Стороной истца размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке суммы ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: /________/, /________/, выполненным ООО «Судебная экспертиза», согласно которому ущерб, причинённый домовладению, расположенному по адресу: /________/, /________/ в результате падения снега с крыши рядом стоящего дома №/________/ по состоянию на дату оценки, округлённо в рублях составляет 67209 руб.

В нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих стоимость затрат, необходимых для восстановления домовладения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, общегражданские положения о возмещении вреда основываются на таких принципах, как добросовестность действий потерпевшего и принципа виновности причинителя вреда, согласно которому лицо считается ответственным за причиненный вред, пока не докажет обратное.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении имуществу истца ущерба со стороны ответчика, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) не соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле объекта экспертизы, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, указанное нарушение не отменяет выводов эксперта, изложенных в п.2.4. относительно несущей способности кровли хозяйственной постройки.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу в виду отсутствия подписки эксперта о составлении заведомо ложного заключения. 

Поскольку судом установлено, что крыша домовладения истца не могла быть деформирована от снежного мешка (снежной массы), расположенной на нем, и, как следствие, была деформирована в результате падения снега с крыши дома ответчика, суд считает, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность перед истцом в рамках ст. 1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности в выполнении бремени содержания своего имущества, ответчик обязан был своевременно производить очистку крыши принадлежащего ему дома от снега. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения убытков 67 209 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 216 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 руб. согласно расчету на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3% х 47209 руб.). 

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 20.02.2019, квитанциям к ПКО от 20.02.2019 и 04.03.2019, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб.. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 8 000 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг связи в размере 486 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции от 20.02.2019 на сумму 191,70 руб., 54 руб., 240,30 руб. Данные расходы суд не признает необходимыми расходами, поскольку участие в проведение оценки иной стороны нормами действующего законодательства не закреплено. 

На основании определений Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019 и 16.10.2019 по делу назначена судебная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ».

По результатам проведения экспертизы со стороны ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» представлены заявления о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 21000 руб. и 25732,34 руб. 

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы сторонами по делу не понесены, с ответчика в пользу ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 46732,34 руб. (расчет: 21000 руб. + 25732,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 67209 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей и расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 8000 рублей, а всего 77425 рублей. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» расходы на проведение экспертиз в размере 46732,34 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Д.Б. Кудачина