Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 13 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №1718294 от 08.11.2018 в сумме 44 296 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 528,88 руб. 

В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку электроэнергии потребителю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заключенного 05.11.2009 договора энергоснабжения №4040250. 22.10.2013 у потребителя был введен в эксплуатацию прибор учета марки МС-101, заводской номер 0014402, на основании которого проводился расчет размера оплаты за потребленную электроэнергию. 

08.11.2018 при проверке состояния указанного прибора учета были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении пломбы госповерителя с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета, которым данный прибор признан непригодным для осуществления расчетов. По факту выявленного нарушения был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №1718294 от 08.11.2018.

В присутствии и с согласия потребителя ФИО2 прибор был демонтирован, упакован в картонную коробку и опломбирован пломбой, впоследствии представлен на экспертизу. Согласно экспертному заключению от 30.01.2019, прибор учета в прибор марки МС-101 установлено радиоуправляемое устройство, которое позволяет отключать счетный механизм и включать его дистанционно с целью хищения электроэнергии. 

Истцом на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета произведен перерасчет размера оплаты за электроэнергию за период с 08.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 44 296 руб. 

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №1718294 от 08.11.2018 в сумме 61 936 руб., с учетом количества проживающих в доме 5 человек. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 23.10.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненном иске настаивает, также пояснила, что ответчик не представлял свидетельство о поверке прибора электроэнергии в 2013 году, поэтому при проверке сотрудники выявили несоответствие пломбы госповерителя за 3 квартал 2013 года дате выпуска прибора учета в 2012 году. При экспертизе в электросчетчике было обнаружено радиоуправляемое устройство, наличие которого свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, за которое отвечает потребитель. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании против иска возражают, также пояснив, что электросчетчик был приобретен ФИО2 через интернет у частного физического лица, по заказу которого была проведена поверка. Ответчик не может пояснить о том, когда и при каких обстоятельствах в электросчетчик был установлен прибор учета, но он его не устанавливал, о нем не знал, электроэнергию не похищал. У сотрудников истца не имелось оснований для составления актов, поскольку пломба госповерителя- метрологической службы не была повреждена, в актах о введении прибора в эксплуатацию в 2013 году были указаны дата выпуска электросчетчика в 2012 года и пломба госповерителя за 3 квартал 2013, однако электрики это проигнорировали. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил). 

В силу положений п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п.п. г п. 85 Правил, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. 

В судебном заседании установлено, что 05.11.2009 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4040250, согласно которому ЭСО обязуется подавать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 4.2 данного Договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). 

10.10.2013 сотрудниками ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии по адресу: АДРЕС, потребителя ФИО2, согласно которому прибор марки МС -101 заводской номер 0014402, 3 квартала 2013 года выпуска, прошел госповерку в 3 квартале 2013 года, установлен на фасаде дома.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 22.10.2013 на данный прибор учета ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» установлены две пломбы, также указано, что прибор 2012 года выпуска, госповерка проведена в 3 квартале 2012 года. 

Из паспорта счетчика статического активного электрической энергии марки МС- 101, следует, что он выпущен 18 июня, прошел поверку на заводе изготовителе во 2 квартале 2012 года. 

Согласно свидетельству о поверке №091749 от 16.09.2013, представленного ответчиком суду, данный электросчетчик прошел поверку в 3 квартале 2013 года в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай».

Как установлено из пояснений сторон, данное свидетельство о поверке истцу не представлялось. 

В соответствии с ответом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» от 18.10.2019 электросчетчик марки МС-101, заводской номер 0014402 по заявке ФИО7 проходил поверку 16.09.2013, признан годным, наложено поверительное клеймо. 

Согласно акту проверки состояния прибора учета № 1705019 от 08.11.2018 электромонтером ОАО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО8 в присутствии ФИО2 поведена проверка прибора учета по адресу: АДРЕС, по результатам которой установлено, что прибор учета - счетчик электрической энергии МС-101, заводской НОМЕР, не пригоден для расчетов, так как установлено нарушение пломбы госповерки, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных. 

Также составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 1718294 от 08.11.2018, согласно которому несанкционированное вмешательство выразилось в нарушении пломбы госповерителя. 

Из пояснений сторон следует, что нарушение пломбы госповерителя выразилось в несоответствии пломбы завода изготовителя за 2 квартал 2012 года пломбе метрологической службы измерения на электросчетчике за 3 квартал 2013 года, установленной при поверке прибора учета, о которой ответчик истца не уведомил. 

Судом также установлено, что в день проверки прибора учета 08.11.2018 представителями исполнителя прибор был демонтирован для проведения экспертизы, упакован в картонную коробку и опломбирован пломбами, потребитель с проведением экспертизы был согласен, о чем составлен акт в присутствии ФИО2 

Согласно экспертному заключению №3-55 от 30.01.2019 ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт метрологии» при вскрытии коробки, опломбированной двумя антимагнитными пломбами «Алтайкрайэнерго», коробка и пломбы повреждений не имеют. Счетчик электрической энергии МС-101 с заводским номером 0014402, 2012 года выпуска, показания счетчика 01635,6 k W.h. На счетчике имеется антимагнитная пломба с номером 00050280, пломба повреждений не имеет. Счетчик опломбирован одной свинцовой пломбой метрологической службы третьего квартала, оттиск пломбы отчетливый, следов взлома не установлено. При вскрытии счетчика обнаружено радиоуправляемое устройство, которое позволяет отключать счетный механизм и включать его дистанционно с целью хищения электроэнергии. 

Данное заключение ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Как показал специалист- инженер по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» ФИО9, проводивший поверку спорного электросчетчика, приборы учета электроэнергии проверяются в соответствии с методиками поверки. Электросчетчики проверяются путем внешнего осмотра- на целостность корпуса, читаемость логотипов, проверяется их метрологические характеристики, для чего на стенде- образце проверяется погрешность электросчетчиков, проверяется отсутствие самохода, проверяется чувствительность, т.е. на заданном минимальном токе прибор должен начать считать электроэнергию. При этом корпус электросчетчика не вскрывается, т.к. это не предусмотрено методикой, целью поверки является метрология, погрешность, а не технические характеристики. После поверки ставится пломба- оттиск твист на специальной мастике либо свинцовая пломба, старые пломбы удаляются. Радиоуправляемое устройство может быть выявлено, только если оно влияет на метрологию. В данном случае, при наличии неповрежденной пломбы центра метрологии оно могло быть установлено до поверки. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. 

Признание при проверке спорного электросчетчика сотрудниками исполнителя пломбы госповерителя нарушенной, является обоснованным, поскольку ответчик не поставил исполнителя в известность о его поверке центром метрологии и измерений, что повлекло сомнения в ее целостности. Последующее обнаружение в электросчетчике радиоуправляемого устройства подтверждает несанкционированное вмешательство в его работы. 

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в установке радиоуправляемого устройства в электросчетчике, приобретенном у частного лица через сеть Интернет, судом не принимаются, доказательств этому не представлено. 

В силу п. 81(11) Правил при обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 79,40 кв.м. зарегистрировано на ФИО10

Согласно завещанию от 03.05.2007 ФИО10 завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по АДРЕС, внуку ФИО2 

30.09.2013 ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из домовой книги на указанное домовладение следует, что в указанном жилом доме зарегистрировано 5 человек, в том числе ФИО2 с 20.03.2001. 

Следовательно, в силу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ ФИО2 является наследником, принявшим наследство ФИО10 в виде указанного жилого дома. 

Из расчетного листа по акту о несанкционированном вмешательстве следует, что плата за электроэнергию начислена за период с 08.08.2018 по 08.11.2018 за 15 800 кВт/ч, исходя из 560 кВт/ч на 5 человек за 3 месяца и коэффициента 10 (16 800 кВт/ч), оплаченной электроэнергии 1000 кВт/ч на сумму 3 920 руб. по цене 3,92 руб. за 1 кВт/ч (данная оплата подтверждается выпиской по счету). Следовательно, доплате подлежит 61 936 руб. (15 800х 3,92). Данный расчет является верным, ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 530 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 528,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве № 1718294 от 01.11.2018 в размере 61 936 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 530 руб., а всего взыскать 63 466 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 528 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Г. Полянская