ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 15 февраля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 № по адресу: 

<

...> фактически проживающего по адресу:. № ул. № влд.№, дом №, (личность установлена на основании паспорта №№, выданного 10.04.2014 сроком действия до 09.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 года в 13 час. 40мин., на территории г. Ачинска в районе 655 км автодороги Сибирь Р 255, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» при проверке иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства, был остановлен гражданин Таджикистан ФИО1, № года рождения, который пояснил, что только что вышел из автобуса, в котором хотел выехать за пределы РФ. Таким образом, было установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1, № года рождения, прибыл в РФ 14.11.2019, по миграционной карте №, через КПП «Красноярск». На миграционном учете состоя с 18.11.2019 года по 11.02.2020 года по адресу 

<

...> влд. №, д.№ имеет патент 24 № от 26.11.2019 года, проплачен авансовый платеж в сумме 7552,20 с момента выдачи патента. Сумма авансового платежа за 1месяца, составляет 4435 рублей. Срок действия патента согласно авансового платежа до 25.01.2020 года. Законный срок пребывания истек 11.02.2020 года. Каких-либо действий, направленных на продление своего срока пребывания не принял. Очередной авансовый платеж не оплачивал. Таким образом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 12.02.2020 находится на территории Российской Федерации не законно, не имеет документов, подтверждающих право пребывания в РФ, чем нарушил режим пребывания в РФ. 

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не смог выехать в срок в связи с отсутствием денег, оформить разрешение на временное проживание не успел, на территории РФ проживает с семьей, состоит в браке, у них имеется совместный ребенок, отец является гражданином РФ, просил не назначать наказание, связанное с административным выдворением. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совершение правонарушения при вышеописанных в постановлении обстоятельствах признается ФИО1, объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортами, копией паспорта и копией патента, копией паспорта ФИО3 (отца № Д.), сведениями электронной базы СПО «Мигрант-1» и «Территория», другими материалами дела.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание в полном объёме своей вины в совершении правонарушения.

Также суд учитывает, что в силу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Как установлено судом, на территории Российской Федерации ФИО1, проживает со своим отцом № И.Д., являющимся гражданином РФ, то есть имеет устойчивые социальные связи в месте своего пребывания на территории России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3, на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого применяются), тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не согласуется со сведениями о её личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая сведения о личности виновной, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая длительный срок незаконного пребывания в РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания связанного административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан ФИО2 №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без назначения дополнительного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Меру обеспечения в виде административного задержания, примененную 14.02.2020 года в 14 час. 50 мин., отменить.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 18811601181019000140, ИНН 

<

***>, КПП 246601001 (ГУВД по Красноярскому краю), получатель Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, р/с 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04703000, УИН 18891249990126565696.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Попов