Дело № 2-2917/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Аклановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.` за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30576 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., убытки по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № на изготовление металлической двери стоимостью 27300 руб., товар передан, оплата по договору произведена, гарантийный срок договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дверь промерзла, произошло отслоение краски, появилась ржавчина и деформировалась внутренняя панель, истец направил в адрес ответчика претензию, которую она отказалась принимать. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты РМЭ дверной блок имеет критические производственные дефекты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Четверикова Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при заказе двери было сообщено о том, что дверь будет устанавливаться в частном жилом доме, ответчик произвел необходимые замеры, после изготовления двери установил ее не место. Поскольку имеют место производственные дефекты, просит вернуть денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что замеры производила сама истец и предоставила при заказе дверей, дверь устанавливал на место сам истец, при заказе не сообщалось, что дверь будет установлена в частном доме на улице.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3). 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлические двери (продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя. Стоимость продукции определена 27300 руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Заявка покупателя оформлена в виде Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заказу дверь передана, что сторонами не оспаривается, акт приема-передачи не составлялся.

Доводы истца о том, что дверь устанавливалась специалистами ответчика и ими же производились замеры, не опровергнуты ответчиком. Более того, довод о том, что истец сама производила замеры и ответчику не было известно о том, что дверь устанавливается в частный дом и будет эксплуатироваться на улице, суд находит неубедительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Напротив эти обстоятельства подтверждают то, что ответчику было известно о заказе двери, которая будет использоваться на улице, соответственно, он обязан был разъяснить заказчику – потребителю о необходимости заказа двери для улицы с терморазрывом.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № (л.д.№), из которого следует, что дверной блок стальной ДСН КЛН 2300х1105, установленный по адресу: 

<

адрес> имеет критические производственные дефекты и не отвечает требованиям ГОСТа 31173-2003, ГОСТа 9.301-86. Установлено неплотное прилегание уплотнительных прокладок (нарушен п.п.5.1.8,5.4.5 ГОСТ 31173-2003); дверной блок не имеет терморазрыва (является мостиком холода), отсутствие терморазрыва является производственным конструктивным недостатком; с внутренней стороны коробки с левой стороны сверху отсутствует краска и видны следы коррозии, с наружной стороны полотна справа в нижней части и на обналичке имеются следы коррозии (не соблюдены п.1.3, п.2.3 по ГОСТ 9.301-86, п.5.4.2, п.5.6.4 ГОСТ 31173-2003); на нижней петле дверного блока подшипник свободно вращается между навесами, не соблюдается п.5.1.15 ГОСТ 31173-2003; на внутренней декоративной панели следы деформации, волнистость, не отвечает требованиям п.5.6.12, п.5.6.13 ГОСТ 31173-2003; с внутренней стороны дверного блока не прочно закреплена ручка, что не дает возможности эксплуатировать изделие по назначению, нарушен технологический процесс установки запирающих устройств и не отвечает требованиям п.5.5.5 ГОСТа 31173-2003; при закрывании дверного полотна защелка не скользит, а упирается в косяк, не отвечает требованиям п.5.1.7, п.5.5.5 ГОСТ 31173-2003; на внутренней декоративной панели имеется вмятина, место и время возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Главное экспертное бюро».

Из заключения эксперта № следует, что имеются следующие недостатки дверного блока: производственные - неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверное коробке в правом верхнем углу. Сжатие уплотнительного контура и отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна. Отпал контур уплотнителя снизу дверного полотна; эксплуатационные: появление ржавчины на дверном блоке и дверной коробке; отслоение краски от дверной коробки преимущественно на пороге в районе замковой части; отслоение ламинированной пленки от МДФ панели с объемным декором и патиной в местах фрезеровки; вмятина в фрезерованной ламинированной МДФ панели; ржавчина на подшипниках на средней и нижней петлях; на дверных ручках с внутренней и наружной сторон дверного полотна наблюдается люфт; ключ в замочную скважину со стороны коридора заходит с большим трудом. Поворачивается только при большом усилии, заедает; вытаскивается с трудом, заедает.

В исследовательской части заключения указано, что причина возникновения производственного дефекта «неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверное коробке в правом верхнем углу. Сжатие уплотнительного контура» - использование материала, не удовлетворяющего требованиям эксплуатации, а дефекта «отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна. Отпал контур уплотнителя снизу дверного полотна» -некачественная подготовка поверхности перед наклеиванием уплотнителя и использование клеевых материалов, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации дверного блока.

В судебном заседании эксперт П.М.В. поддержала экспертное заключение, пояснила, что в данном случае согласно Заказа № к договору поставки № дверной был заказан без терморазрыва. Промерзание двери произошло в связи с отсутствием тамбура, который в силу требований СП 54.13330.2011 п.9.19 в климатическом районе 11, к которому относится Республика Марий Эл, отсутствует. Отсутствие тамбура не влияет на производственный дефект.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

От получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, в претензии указывалось на то, что продавец не устраняет выявленные недостатки и просит вернуть денежные средства. Впоследствии претензия была направлена почтой вместе с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РМЭ, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.№).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от получения претензии, не провел экспертизу по качеству продукции, как предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая также выводы судебной экспертизы о наличии в дверном блоке производственного дефекта, обращение истца в течение двух лет со дня передачи товара, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дверь в размере 27300 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка в размере 30576 руб. из расчета 27300 руб. х1%х112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако неустойка не может превышать цену товара 27300 руб., соответственно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29450 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии, от получения которой ответчик отказался. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в размере 82 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойку в размере 27300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы и по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 октября 2017 года.