Дело № 2-1177/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 64 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО6, № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 463 660 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 составили 10 000 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. 

<

ДАТА> ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 100 200 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы за страховой компанией имеется задолженность в размере 235 800 рублей, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит взыскать страховую выплату в размере 235 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признав случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к услугам экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО6

Согласно заключению экспертной организации Альянс-МК (ИП ФИО6) № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 463 660 рублей. 

<

ДАТА> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы.

Из материалов дела также следует, что 

<

ДАТА> ФИО1 по страховому случаю от 

<

ДАТА> была перечислена денежная сумма в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА> установлено, что повреждения деталей транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 134, бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, диска колеса переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стойки средней панели боковины левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, ручки наружной двери передней левой – соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. Установить факт замены рулевой рейки, рычага левого переднего нижнего, наконечника рулевой тяги левого, тяги рулевой невозможно. При исследовании однозначно установлено, что данные детали были в эксплуатации и ранее, либо заменены на детали б/у. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков – 351 800 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертов, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

ДАТА>, а также отраженные в копии акта осмотра ТС от 

<

ДАТА>, составленного ИП ФИО8 (л.д. 59-62), образованы одновременно, последовательно, в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 

<

ДАТА>. С учетом ответа на вопрос № проводить дополнительную диагностику агрегатов и элементов подвески ТС не имеет практического смысла, так как данные механизмы и детали не могли быть повреждены в результате развития ДТП от 

<

ДАТА>, имеют накопительный износ и были включены ошибочно собственником ТС в результате проведения диагностики. Образование указанных дефектов характерно при длительной эксплуатации ТС и не относится к событию рассматриваемого ДТП. Установить проводилась ли замена рулевой рейки, и элементов подвески ТС после ДТП от 

<

ДАТА> не представляется возможным ввиду того, что в первичных фотоматериалах осмотра ТС после ДТП отсутствует визуальная фиксация данных элементов, что делает невозможным сопоставление деталей для ответа на вопрос суда. В данном случае констатируется факт того, что данные элементы и агрегаты ТС подвергались монтажу/демонтажу в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 

<

ДАТА> составляет с учетом износа деталей 352 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля №, г/н № по состоянию на дату ДТП 

<

ДАТА> в его до аварийном состоянии, без учета повреждений от ДТП, составляла 1 175 300 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля №, г/н № по состоянию на дату ДТП 

<

ДАТА> составила 453 200 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 64 000 рублей, а также 

<

ДАТА> в размере 100 200 рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 188 600 рублей (352 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 164 200 рублей (выплаченная сумма)). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО6, по составлению заключения № от 

<

ДАТА>, которые составляют 10 000 рублей (л.д. 18). 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 

<

ДАТА>).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей (л.д. 16). 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с учета износа автомобиля по страховому случаю, произошедшему 

<

ДАТА>. 

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 94 300 рублей, исходя из следующего расчета: 188 600 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 94 300 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие выше указанных положений действующего законодательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер фактически невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по страховому случаю, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № (л.д.38-40). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить следующие действия: консультировать клиента и подготовить соответствующее исковое заявление; осуществить судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 во взаимоотношении с СПАО «Ингосстрах» по факту причиненного ущерба транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №; представлять клиента в судах общей юрисдикции, в связи с необходимостью взыскания суммы страхового возмещения, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда. 

Согласно п.6.2 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, определяется в размере 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА> усматривается, что стоимость на оказание юридических услуг по данному договору в размере 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 41). 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в адрес суда поступило заявление от ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, связанных с проведением судебной экспертизы, общая стоимость которой составила 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 24 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 272 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 188 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина