РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску ФИО3 к ООО УК «XXI век», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.07.2024 года автомобиль FORD MONDEO регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, находился во дворе адрес. В результате падения дерева находящегося на прилегающей территории адрес, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, крыша деформация и вмятины, обивка крыши смещена спереди, стойка передняя левая деформация, салон автомобиля усыпан стеклом и частями дерева. Рядом с машиной и непосредственно на автомобиле, Заявитель обнаружила части упавшего дерева, который как раз и росло на придомовой территории. В этот же день, она обратилась в отдел полиции по Октябрьскому району управление МВД России по г. Самара по факту повреждения автомобиля. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. 16.07.2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно данного заключения, сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 158 000 рублей. На основании изложенного просит суд Взыскать с ООО Управляющую компанию «XXI ВЕК» денежные средства в сумме 158 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 17 250 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 4 000 руб. возмещение расходов на чистку салона автомобиля; 65 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста; 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика ООО УК «XXI век» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Самаре не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражал в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.о. Самара, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьего лица МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", ДГХИЭ Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 10.07.2024 года автомобиль Ford Mondeo регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, находился во дворе адрес.

В результате падения дерева находящегося на прилегающей территории адрес, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, крыша деформация и вмятины, обивка крыши смещена спереди, стойка передняя левая деформация, салон автомобиля усыпан стеклом и частями дерева.

ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля UAZ Ford Mondeo регистрационный знак 

<

***>, а также установлен факт падения дерева, росшего на придомовой территории обслуживаемой управляющей компанией ООО УК «XXI век. 

Обслуживание МКД №... по адрес осуществляет ООО УК «XXI век». 

16.07.2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения №86/24 от 01.08.2024г. сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 158 000 рублей. 

15.08.2024 года ФИО3 направила досудебную претензию ООО УК «XXI век». 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя,- санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Поскольку судом установлено, что на момент происшествия, то есть 10.07.2024г., придомовую территорию обслуживало ООО УК «XXI век», в ведении которого находилось управление многоквартирным домом №104 по ул.Кольцевая г.Самара, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 000руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный ираспространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО УК «XXI век» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 158 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг №86/24 от 10.07.2024г., представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 17 250 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «XXI век» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 17 250 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на чистку салона автомобиля от разбитого стекла и частей упавшего дерева в размере 4 000 руб., котоарые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., которые подтверждены договорами и соответствующими расписками. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ходатайство о снижении, заявленное представителем ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушением ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Аналогичные положения содержаться в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату убытков в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить денежные средства в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. 

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, однако, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО УК «XXI век», требования истца к Администрации г.о. Самарв удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 377,50 рублей ( от 179 250 руб. = 6 377,50 руб.+ 3000= 9 377,50 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «XXI век», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «XXI век» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость ущерба в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 17 250 руб., расходы на чистку салона в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 234 250 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей). 

Взыскать с ООО УК «XXI век» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 377,50 (девять тысяч триста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь