Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 6,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника – адвоката Варнавского Д.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на ЛАЭС в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее, в течение одного года до 29.02.2019 года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 10.06.2019 года по делу № 5-176/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10.06.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-29).

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое мировым судьей постановление от 10.06.2019 года отменить, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку изначально ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, состояние опьянения не было установлено, о чем свидетельствует показания бумажного носителя (л.д. 34-35).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещены о его времени и месте (л.д. 43), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, защитника в суд не направил, участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника – адвоката Варнавского Д.М., действующего на основании ордера № 1768045 от 17.07.2019 года (л.д. 40), который в судебное заседание также не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще (л.д. 43). 

При таких обстоятельствах, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, поскольку в материалах дела имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 29.04.2019 года в 16 часов 55 минут на № автодороги «

<

адрес>» в г. Сосновый Бор Ленинградской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств:

- протокол 47 АВ 159947 об административном правонарушении от 29.04.2019 года (л.д. 3), отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокол 47 АВ 017858 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.04.2019 года (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составленный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- акт 47 АВ № 013322 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 29.04.2019 года, с приобщенным к указанному акту бумажным носителем показаний прибора Алкотектор PRO-100 COMBI (№ 640036), с записью отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с участием двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5, 6);

- протокол 47 ОТ № 005685 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 29.04.2019 года, согласно которому законным основанием для направления на медицинское освидетельствование 29.04.2019 года в 16 час. 55 мин. ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7);

- протокол 47 АВ 101263 о задержании транспортного средства – автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, составленным 29.04.2019 года (л.д. 8);

- акт 47 АЕ № 47 АВ 101263 от 29.04.2019 года о помещении задержанного транспортного средства – автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р-956-АМ-47, на специализированную стоянку (л.д. 9); 

- иной документ - комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на водителя ФИО1, подтверждающим отсутствие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до 29.04.2019 года административных правонарушений в области дорожного движения, наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 10-12);

- копия свидетельства о поверке № 1802856 от 16.07.2018 года средства измерения анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi (№ 640036), согласно которому указанное средство измерения действительно до 15.07.2019 года (л.д. 13).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1 на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, закрепив отказ подписью.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при составлении протоколов должностным лицом - инспектором ГИБДД был соблюден.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего все обстоятельства, изложенные им в протоколе административного правонарушения и иных материалах дела в отношении ФИО1, последнему было предложено в присутствие двоих понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, поскольку у него (водителя) имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019 года. Данное требование ФИО1 было исполнено. Получив отрицательный результат вышеуказанного освидетельствования, им (инспектором ДПС) водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствие понятных отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю были разъяснены, замечаний по процедуре не имелось, психологического и физического давления на него оказано не было. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании вышеуказанного свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, также было установлено, что 29.04.2019 года на место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения выезжала по вызову бригада СМП отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России (с 16 час. 18 мин. по 16 час. 40 мин.) в связи с ДТП. ФИО1 жалоб на момент осмотра не предъявлял, от транспортировки в приемное отделение отказался; был передан сотрудникам ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № 6006 от 29.04.2019 года (л.д. 49-50). 

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, поскольку пройдя изначально освидетельствование на месте с применением алкотестера, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения на момент возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной материалами дела. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования полномочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись Л.Г. Антонова

Копия верна

Судья - Л.Г. Антонова