Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

с участием адвоката В.Д. Липатовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками, указав, что *** года она купила жилой дом, который располагался на земельном участке площадью 115 кв. м, расположенный по адресу ***. На земельном участке кроме жилого дома находились пять сараев, уборная, ограждения (Договор купли-продажи от *** г.). На соседнем участке в доме *** проживал гражданин С. И. Примерно в 2014 году на своем участке он построил дом. Во время строительства забор между их участками упал. Она решила вместо старого забора поставить новый. С. И. продал вновь построенный дом, который купили ответчики. Забор ставили уже при новых владельцах - ответчиках по делу. Когда установка забора дошла до сарая, который стоит близко к границе с соседним участком, ответчики и их родственники стали чинить препятствия в установке забора на ее же участке. Никаких причин они не называли. Забор она пыталась установить в точном соответствии с местоположением старого забора, т.е. без каких-либо нарушений. Ответчики физически препятствовали установке забора. Ввиду возникшего конфликта, она вынуждена была поставить забор не как положено, лишь бы отгородиться от конфликтных соседей. Она решила, что ответчики одумаются, посмотрят документы на земельный участок, и они решат возникший конфликт мирно. Итог вынужденной установки забора таков: часть ее сарая (задняя его часть и угол) условно находятся на стороне ответчиков. Условно так как фактически сарай находится на земле, принадлежащей ей, но ответчики решили, что эта часть участка принадлежит им. Фактическое положение забора является незаконным, т.е. не соответствует межевой границе, а это не позволяет ей ухаживать за своими строениями, производить ремонт. Воду, стекающую с крыши дома ответчиков, ответчики отводят под её сарай, который активно разрушается. Бетонная отмостка ее сарая, находящаяся на стороне ответчиков, уже уничтожена, они разбили ее и убрали. Восстановить отмостку и произвести ремонт сарая она не имеет возможности по вышеназванным причинам. Пока ее сарай будет находиться на стороне ответчиков, они умышленно будут разрушать строение, понуждая ее снести сарай, а потом присвоить часть ее участка себе. Других предположений, учитывая целенаправленность действий ответчиков, у нее нет. Земельный участок она приватизировала в 2003 году (свидетельство о праве на землю от *** года №*** выданном ЕГРН). Площадь земельного участка составляет *** кв.м. В Свидетельстве о праве собственности на землю № *** от 20.01.1993 года площадь земельного участка также составляет *** кв. м. В межевом плане, составленном в 2003 году имеется план дома и нежилых строений (сараев), из которого видно, что ее сараи находятся на расстоянии от межевой границы, но никак на территории соседнего участка. Ответчики не желают разрешать возникшие разногласия мирно, напротив провоцируют конфликт. Она как собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) Для разрешения возникшего спора по межевой границе она обращалась к кадастровому инженеру в связи с уточнением местоположения границы и площади её земельного участка с кадастровым номером ***. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка по адресу *** выявлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует кадастровой границе смежного земельного участка ответчиков кадастровый номер *** Несоответствие выражается пересечением учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ***(участок ответчиков) фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** (ее участок), что является признаком наличия кадастровой ошибки. Местоположение определено в соответствии с планом, составленным на 04.01.2003 года по материалам межевания земель, граница земельного участка соответствует фактическому расположению границ в настоящее время. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Ответчики отказались урегулировать возникшие противоречия. Кадастровый инженер подготовил межевой план для снятия возражений в суде. Из заключения кадастрового инженера стало понятно, что без уточнения местоположения границы между участками она не имеет возможности установить ограждения своего участка. Просит установить местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** принадлежащий ФИО1 и д. ***, принадлежащий ФИО2 и ФИО3; признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; запретить ФИО2, ФИО3 чинить препятствия в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на ранее данные ею пояснения, где она уточнила, что она просит установить местоположение границы на местности согласно межевому плану 2002 года. Указала на то, что приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: *** по договору купли-продажи 04.06.1984 года. На тот момент по границе, смежной с земельным участком по адресу: ***, был установлен деревянный забор из штакетника. Данный забор просуществовал примерно до 2013 года, пока сосед (на тот момент С. И.) не стал строить новый дом на соседнем участке. Из-за строительных работ часть забора от фасада и до ее сарая повалилась, а часть забора, идущая параллельно ее сараю, была уничтожена. С. И. заверил ее, что после окончания строительства дома они совместно восстановят забор, но этого не произошло. Потом произошла смена собственника соседнего земельного участка, С. И. продал жилой дом и земельный участок по адресу: *** ФИО2 и ФИО3 В 2014 году она поставила железные столбы вместо деревянных на участке межевой границы с соседями, начиная от фасада и до своего сарая, и соорудила забор из профлиста. При этом она вынуждена была отступить в свою сторону примерно 20-30см, поскольку установить забор по имевшейся ранее границе ей не удалось, т.к. установке забора мешала забетонированная площадка на соседском участке вдоль забора. Восстановить забор в том месте, где у нее расположен сарай, она не смогла, поскольку ответчики стали чинить ей в этом препятствия, утверждая, что это их территория. До настоящего времени она не имеет доступ к стене своего сарая в целях ее обслуживания. Из-за того, что ответчики сломали отмостку у сарая, нарушается целостность ее сарая, ответчики разрушили угол ее сарая. Считает, что границы ее участка были определены землеустроительным делом 2002 года. Акт согласования границ соседей в 2009 году она не подписывала, имеющаяся подпись в акте ей не принадлежит.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях в адрес суда ответчиками было указано, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Земельный участок и жилой дом был приобретен ими в совместную собственность в 2014 году на средства материнского сертификата и с использованием ипотечных средств ВТБ банка. Их земельный участок имеет площадь *** кв.м., в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый номер ***. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации еще до покупки ими данного земельного участка, прежним хозяином в 2009 году было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, актом согласований границ, кадастровым паспортом земельного участка. Недвижимость была приобретена ими уже после проведенного межевания их земельного участка. Данное межевание было выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. В акте согласования границ стоят подписи собственников соседних домов, в том числе и подпись ФИО1 Кроме того, па покупку этого дома и земельного участка они брали ипотеку в ВТБ банке, который перед подписанием нами кредитного договора, тщательно и досконально проверял всю документацию, в том числе и по межеванию земельного участка. Проведенное межевание кадастрового инженера М. Н.А. (которое заказала истец ФИО1), проводимое для устранения якобы выявленной кадастровой ошибки в отношении их земельного участка нарушает их законные права, а не устраняет ошибку, так как с площади их участка вырезается участок наложения и площадь их земельного участка соответственно уменьшается, что является недопустимым, поскольку земельный участок и дом находятся в залоге у ВТБ банка на срок 25 лет. Проведенное межевание не отражает фактическую площадь их участка по межеванию, т.к. вносятся изменения только в границы, которые не соответствуют границам по конфигурации и площадям проведенным ранее как по участку дома № ***, принадлежащего ФИО1, так и по их дому № ***. В новом межевании площадь их участка урезается, а не исправляется ошибка в координатах. Тем более, что координаты уже фактически установлены ранее проведенным межеванием ООО ЗП «Меридиан». Они являются добросовестными правоприобретателями земельного участка и каждый год платят налог за купленную и зарегистрированную в их собственность площадь земельного участка. Ранее установленные границы указанных земельных участков были верными, а в дальнейшем совершенная ошибка при составлении технической документации на земельный участок истицы не может служить основанием для изменения границ земельных участков. Границы участка по документам межевания д*** не соответствовали установленному забору. Точки границы забора не выносились в натуру, т.е. не были установлены в соответствии с планом межевания. Истец установила забор не по результатам межевания, которое она сама заказывала в ООО «Кадастровое бюро», а изменила конфигурацию границ своего участка, что является только ее самоуправством. Изменение границ земельных участком повлечет за собой нарушение их прав, как собственников, потому что в результате изменения границ земельного участка у них будет изъята часть земельного участка, принадлежащего им по праву собственности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ - «никто не может быть лишен своего имущества». На основании ст. 2 Федерального закона «О регистрации нрав па недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из п. 10 Положения о проведении территориального устройства следует, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Согласование границ их земельного участка и земельного участка истицы производилось при участии истицы и прежнего собственника. Истица подписывала Акт согласования границ земельных участков. Претензий у нее на тот момент не было. При межевании в 2019 году 28.02.2019 года они писали возражение по поводу согласования границ земельного участка. Кроме того, не согласны с тем, что ФИО1 заявляет о том, что граница земельного участка соответствует фактическому расположению границ в настоящее время. Они не согласны с тем, что истец устанавливает границы, как ей вздумается, отменяя при этом ранее проведенное межевание. Тем более новые границы, представленные в межевании, не соответствуют межеванию 2009 года. Таким образом, требования истицы объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании пояснили, что в 2014 году приобрели земельный участок с жилым домом по адресу: ***. Истица поставила забор с фасада и до своего сарая по той же самой границе, что существовала и ранее. Объективно это подтверждается тем, что два пенька березы и опора столба находится на их территории, как было и ранее. Их участок стоит на кадастровом учете с 2009 года. Акт согласования границ подписан в том числе и ФИО1 Граница между участками проходит по стене ее сарая. Земли за сараем у ФИО1 не должно быть. В судебном заседании, назначенном после получения результатов судебной экспертизы, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 все также не согласна. Просит оставить им проход, установив границу по точкам, указанным в фрагменте 2 Плана расположения земельных участков к заключению эксперта № *** от 28.06.2019 года. В противном случае будут нарушены Правила эвакуации, предусматривающие, что проход должен составлять не менее 1,25м. Также просила учесть, что сараи ФИО1, находящиеся вблизи смежной границы были снесены, если судить по документам, в 2018 году.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 исковые требования не признал, выразив мнение о том, что никаких оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 нет, ответчики землю ФИО1 не захватили, никаких препятствий к установке ею забора не чинили, границы, определенные между участками сторон межевыми планами 2002 года и 2009 года совпадают, никакой необходимости определять границы в судебном порядке и вовлекать ответчиков к несению расходов по экспертизе, инициатором которой была истица, не было.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что смежная граница между земельными участками по адресам: *** по материалам межевания 2002 года (д. ***) и 2009 года (д. ***) совпадают. Оснований для изменения границ по новым данным не имеется. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером М. Н.А. не отражена граница по межеванию 2002 года, а устанавливается новая по новым промерам. В межевом плане ничего не говорится об исправлении кадастровой ошибки, которая возникла при межевании. Участки накладываются друг на друга и от земельного участка д. *** вырезается часть равная *** кв.м., чем нарушаются права ответчиков и банка. В 2013 году Управление Росреестра посчитало, что исходные пункты ОМС определены неверно и все данные изменило на новые. В результате все выполненные межевания до этого оказались по всему о.п. Ишеевка смещенными на 1,5м по т.Х и 0,5м. по т.Y и якобы по ним допущена кадастровая ошибка. На такую величину смещены координаты по т. Х и т. Y данные по всем пунктам геодезической сети. М. Н.А. в своем межевом плане должна была просто сдвинуть по координатам весь земельный участок дома № ***, оставив ту же конфигурацию и площадь, а не вырезать определенную площадь отмежеванного участка. Истец заявляет о признании недействительным межевания земельного участка д. *** и при этом не обосновывает по каким параметрам она хочет признать межевание недействительным. Считает, что иск должен быть предъявлен Управлению Росреестра по Ульяновской области. Никакого забора между участками д. *** и д. *** вдоль принадлежащего ФИО1 сарая никогда не было. Вплотную к сараю стоял старый дом, который в настоящее время снесен. Территория между старым домом на земельном участке д*** и сараем ФИО1 входит в территорию участка № ***. По техническому паспорту дома № *** на момент покупки дома ФИО1 на участке площадью *** кв.м. находились жилой дом, пять сараев, уборная и ограждения. Сараи имеют литеры: 1, 2, 3, 4, 5, фундамент- деревянные столбы и обшивка- деревянная. То есть ФИО1 покупала деревянные сараи. В настоящее время это капитальные сооружения, построенные из шлакоблоков, и по новому техпаспорту 2018 года обозначены литерами: Г, Г1, Г2, Г3. Данные строения возведены на капитальном фундаменте. По старому техпаспорту 1984 года не было никаких отмостков вдоль сарая и по плану 1984 года граница участка проходила по стене сараев без отмостков и зоны обслуживания. Кроме того, сараи новые из шлакоблоков на момент межевания 2002 года стояли вплотную к дому № *** (старый дом) и территория между домом и сараем входила в границы земельного участка дома № ***, но по межеванию 2002 года ФИО6 включила данную зону обслуживания своего сарая и граница вплотную прошла по стене дома, т.е. она умышленно захватила землю у соседнего участка. В судебном заседании, назначенном после получения результатов судебной экспертизы, пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, т.к. межевая граница была определена межевыми планами 2003 года и 2009 года. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером М. Н.А., ввел сторону ответчика в заблуждение, поскольку, по его мнению, ФИО1 предлагала установить межевую границу по новым координатам, в связи с чем у ответчика возникли обоснованные возражения. В проведении экспертизы не было никакой необходимости, т.к. эту работу мог выполнить любой кадастровый инженер за меньшие деньги. Поэтому категорически против возложения на сторону ответчиков расходов по проведению как судебной экспертизы, так и понесенных истцом иных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика

Представитель третьего лица ООО ЗП «Меридиан» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что в 2009 году ООО ЗП «Меридиан» изготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. При определении координат межевой границы с соседним участком по адресу: *** были взяты материалы межевания 2002 года. Координаты определялись в системе МСК-63 и являлись на тот момент верными. Общая конфигурация, размеры от точки до точки по всей длине межевой границы совпадают. Но в 2012 году Управлением Росреестра по Ульяновской области была выявлена ошибка в опорной межевой сети, ее исправление привело к тому, что координаты участка оказались смещены и в настоящее время на кадастровом учете участок стоит со смещением, т.е. неверно. Данная ошибка могла быть исправлена двумя путями: собственниками земельного участка по адресу: *** путем подготовки нового межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, либо при подготовке межевого плана на земельный участок по адресу: ***. Однако кадастровый инженер М. Н.А. подготовила межевой план на участок по адресу: *** с отступлением от данных о прохождении межевой границы между спорными участками в соответствии с планами 2002 года и 2009 года. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представители привлеченных в качестве третьего лица ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***

Право собственности на жилой дом возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** года

Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому земельный участок по адресу: *** предоставлен истице на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области 28.02.2003 года.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***

Право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.05.2014 года.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 22.05.2014 года.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, осуществлено в 2002 году.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, осуществлено в 2009 году. На тот момент земельный участок находился в муниципальной собственности. Соответственно, в установленных межевым планом границах земельный участок приобретен по договору №*** купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.02.2010 года В. Е.С., которая, в свою очередь, продала его 04.03.2010 года С. И.Ю. по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № *** от 28.06.2019 года, местоположение межевой границы между земельными участками домовладения *** и домовладения *** по *** по данным землеустроительного дела 2002 года на участок домовладения *** по *** соответствует местоположению межевой границы между данными участками по межевому плану 2009 года на участок домовладения *** по ***

Принимая во внимание данный вывод, а также с учетом того, что ответчики ФИО2, ФИО3 приобретали земельный участок с установленными границами, довод о том, что местоположение межевой границы не было согласовано должным образом в 2002 году с правообладателем земельного участка по адресу: *** не имеет правового значения.

Истица ФИО1 обратилась в суд, указывая, что с ответчиками возник спор по поводу установки ею забора в месте нахождения ее сараев.

Довод стороны ответчиков о том, что границы участков были установлены и никакого спора с ФИО1 по поводу установки ею забора не существовало, не соответствует действительности. О наличии спора говорит тот факт, что ответчики в суде с самого начала не признавали иск, несмотря на то, что истица ФИО1 уточнила в судебном заседании, что она просит установить местоположение границы на местности согласно межевому плану 2002 года. При этом до назначения по делу экспертизы сторона ответчика в суде поясняла о том, что никакого забора в районе расположения сараев истицы никогда не было, граница участков проходила по стене сараев без отмостков и зоны обслуживания. Кроме того, как вариант урегулирования имеющегося спора до обращения ФИО1 в суд сторона ответчика предлагала установить забор иным образом, нежели это определено межевыми планами 2002 года и 2009 года, установив его наискосок, поскольку у ответчиков нет иного доступа на огород, нежели проход, расположенный между углом их жилого дома и углом сарая ФИО1 После проведения по делу экспертизы предлагали установить границу между смежными земельными участками согласно предложенному экспертами фрагменту 2 Плана расположения земельных участков.

Таким образом, разрешение заявленных исковых требований по определению на местности местоположения смежной границы между земельными участками сторон, предполагало определение правильных координат прохождения межевой границы на местности, поскольку координаты, в которых земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, являются неверными. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы координаты поворотных точек межевой границы, между земельными участками ***, закрепленной по данным землеустроительного дела 2002 года (домовладение ***) и соответствующей границе по данным Межевого плана 2009 года (домовладение ***), в действующей системе координат (фрагмент 1 Плана расположения земельных участков к заключению эксперта *** от 28.06.2019 года) следующие:

№ точки 

X 

У 

н1 

518801.03 

2248246.58 

н2 

518805.25 

2248249.36 

н3 

518805.89 

2248252.07 

н4 

518806.40 

2248252.16 

н5 

518807.36 

2248256.38 

н6 

518806.98 

2248264.92 

н7 

518808.31 

2248264.94 

н8 

518811.32 

2248271.30 

н9 

518812.08 

2248284.32 

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** и д.*** проходит:

- от точки н1 до точки н2 длиной 5,05м.

- от точки н2 до точки н3 длиной 2,78м,

- от точки н3 до точки н4 длиной 0,52м.

- от точки н4 до точки н5 длиной 4,33м,

- от точки н5 до точки н6 длиной 8,55м,

- от точки н6 до точки н7 длиной 1,33м,

- от точки н7 до точки н8 длиной 7,04м,

- от точки н8 до точки н9 длиной 13,04м

Таким образом, местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, должно быть установлено в соответствии с указанными выше координатами поворотных точек межевой границы.

Решение в данной части является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Также, на ответчиков следует возложить обязанность не чинить препятствия ФИО1 в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО8 и д.*** согласно местоположению границы между участками, установленному настоящим решением суда.

Вариант установления границы между смежными земельными участками согласно предложенному экспертами фрагменту 2 Плана расположения земельных участков предложен экспертом в качестве компромиссного варианта, содержит условие о наложении сервитута, и предполагает согласие обоих сторон, однако истица ФИО1 отвергла данный вариант, настаивая на установлении границы в соответствии с результатами межевания, проведенного в 2002 году.

Довод стороны ответчика о том, что при условии установления ФИО1 забора в соответствии с фрагментом 1 Плана расположения земельных участков не обеспечивается проход на часть земельного участка, расположенную за их жилым домом, минимальная ширина которого в соответствии с действующими нормами должна составлять 1,25м, внимания не заслуживает, поскольку данные нормы должны были быть учтены при строительстве принадлежащего им жилого дома с учетом местоположения установленных ранее границ земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что местоположение межевой границы между спорными земельными участками по межевому плану 2009 года изначально являлось правильным, а причиной несоответствия документальных границ земельного участка *** местоположению реестровых границ согласно выводам судебного эксперта является изменение координат опорных пунктов государственной сети в ***, к которым происходила привязка координат поворотных точек границ участка при его межевании, внесенные Росреестром в 2013 году, то оснований для признания недействительным землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, не имеется.

Стороной истца заявлено о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, в частности госпошлины в сумме 300 руб., расходов за подготовку заключения кадастрового инженера- 5 881 руб. 31 коп., расходов по оплате изготовления документов кадастровым инженером- 103 руб., расходов по оплате услуг адвоката- 7000 руб., а всего 13 284 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 300 руб. в долевом порядке, равными долями с каждого.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- адвоката Липатовой В.Д. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также с учетом необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца расходы по оплате труда адвоката 5 000 руб. 00 коп. в долевом порядке, равными долями с каждого.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов за подготовку заключения кадастрового инженера- 5 881 руб. 31 коп., расходов по оплате изготовления документов кадастровым инженером- 103 руб., поскольку обращение ФИО1 к кадастровому инженеру преследовало только ее личные интересы, т.к. межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка и преследовал цель последующую постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. 

Определением суда от 23.05.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 57 820 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако им не оплачены.

С учетом наличия спора между сторонами, для разрешения которого возникла необходимость в проведении данной экспертизы, принимая во внимание, что проведение экспертизы в равной степени представляло интерес для обеих сторон, суд считает необходимым распределить данные расходы в равных долях (по ?, т.е. по 28 910 руб.) на истца и ответчиков, в свою очередь между ответчиками также в равных долях (по 14 455 руб. 00 коп. с каждого). 

Отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не влияет на распределение расходов по оплате экспертизы, поскольку в отношении данного требования какой-либо вопрос перед экспертом не ставился. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками, удовлетворить частично.

Установить местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: *** принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в соответствии со следующими координатами поворотных точек межевой границы, закрепленными землеустроительным делом 2002 года (домовладение ***) и соответствующей границе по данным Межевого плана 2009 года (домовладение *** в действующей системе координат (фрагмент 1 Плана расположения земельных участков к заключению эксперта № *** от 28.06.2019 года):

№ точки 

X 

У 

н1 

518801.03 

2248246.58 

н2 

518805.25 

2248249.36 

н3 

518805.89 

2248252.07 

н4 

518806.40 

2248252.16 

н5 

518807.36 

2248256.38 

н6 

518806.98 

2248264.92 

н7 

518808.31 

2248264.94 

н8 

518811.32 

2248271.30 

н9 

518812.08 

2248284.32 

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** и д.*** проходит:

- от точки н1 до точки н2 длиной 5,05м.

- от точки н2 до точки н3 длиной 2,78м,

- от точки н3 до точки н4 длиной 0,52м.

- от точки н4 до точки н5 длиной 4,33м,

- от точки н5 до точки н6 длиной 8,55м,

- от точки н6 до точки н7 длиной 1,33м,

- от точки н7 до точки н8 длиной 7,04м,

- от точки н8 до точки н9 длиной 13,04м

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: *** и д.*** согласно местоположению границы между участками, установленному настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 28 910 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 28 910 руб. 00 коп., по 14 455 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 руб. 00 коп., расходы по оплате труда адвоката 5 000 руб. 00 коп., а всего 5 300 руб., по 2 650 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года