77RS0001-02-2024-016906-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2025 по иску ФИО1 *, ФИО2 * к ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском. в котором просили взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 233 776 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2024 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности у каждой. Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3, в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате в квартире ответчика. В результате залива было повреждено имущество истцов, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер ущерба, поскольку ответчик является пенсионером.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 28.08.2024 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности у каждой. Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3, в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате в квартире ответчика. В результате залива было повреждено имущество истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом о заливе, фотоматериаламаи, правоустанавливающими документами в отношении квартир сторон.

Ответчиком факт залива не оспаривался.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Гранд Реал» №27.09/19-24, представленного в суд истцами в обоснование заявленных ими исковых требований, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива 28.08.2024 г. на дату залива составляет 233 776 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. 

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО3, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что о залив произошел не по ее вине, а также доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 233 776 руб.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для категории взаимоотношений, возникших между истцами и ответчиком, возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *, ФИО1 * к ФИО3 *о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 * в равных долях в пользу ФИО1 * и ФИО2 * сумму ущерба в размере 233 776 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова