Судья: Колесникова И.В. Дело №11-1180

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ГУ ЖКХ» на решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №81/13-ПР от 13 июля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанное постановление АО «ГУ ЖКХ» обжаловало в суд.

Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 июля 2017 года и решения судьи районного суда от 06 сентября 2017 года, ссылаясь на отсутствие доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

Также заявитель, приводя в качестве правового обоснования положения ст.ст. 209, 294, 296 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 2.7 КоАП РФ, указывает на то, что АО «ГУ ЖКХ», принимая от Министерства обороны очистные сооружения, в состоянии, непригодном для использования, и требующие капитального ремонта, во исполнение условий государственного контракта действовало в состоянии крайней необходимости, осуществляя мероприятий по предотвращению опасности прекращения холодного водоснабжения, непосредственно угрожающей правам широкого круга лиц в условиях, когда данная опасность не могла быть устранены иными средствами. 

Защитник АО «ГУ ЖКХ», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу подп."г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» послужило то, что 17 апреля 2017 года в Пролетарскую инспекцию Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от Ростовского межрайонного природоохранного прокурора поступил материал по факту сброса сточных вод обособленным подразделением «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» в водный объект – река Егорлычек, Егорлыкский район Ростовской области, в 22,0 км от устья (географические координаты 46?33’51.48? сш 40?37’40.67? вд) с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (сухой остаток, сульфаты БПК5, азот аммонийный, нитрат-анион, нефтепродукты, железо общее). 

Обособленное подразделение «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №61-06.01.00.001-Р-РСБХ-С-2016-01457/00 от 11 июля 2016 года о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия с 11 июля 2016 года по 11 июля 2021 года. 

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 4 квартал 2016 года, установлено, что в 4 квартале 2016 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – река Егорлычек, Егорлыкский район Ростовской области, в 22,0 км от устья (географические координаты 46?33’51.48? сш 40?37’40.67? вд) превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: сухой остаток в 1,15 раза (норматив допустимого воздействия – 1000 мг/дм3, фактический сброс – 1151,7 мг/дм3), сульфаты в 2,35 раза (предельно допустммые концентрации – 100,0 мг/дм3, фактический сброс – 324,67 мг/дм3); БПК5 в 1,17 раза (норматив допустимого воздействия – 2,71 мг/дм3, фактический сброс – 3,18 мг/дм3), азот аммонийный в 1,28 раза (норматив допустимого воздействия – 0,4 мг/дм3, фактический сброс – 0,513 мг/дм3), нитрит-анион в 11,14 раза (норматив допустимого воздействия – 0,08 мг/дм3, фактический сброс – 0,891 мг/дм3(, нефтепродукты в 1,68 раза (норматив допустимого воздействия – 0,05 мг/дм3, фактический сброс – 0,084 мг/дм3), железо общее в 2,73 раза (норматив допустимого воздействия – 0,1 мг/дм3, фактический сброс – 0,273 мг/дм3). 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении со стороны АО «ГУ ЖКХ» правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что может привести в загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов, и, как следствие, о наличии в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 июля 2017 года о признании АО «ГУ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО «ГУ ЖКХ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное АО «ГУ ЖКХ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.33 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «ГУ ЖКХ» в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку, вырабатывая тепловую и электрическую энергию для населения муниципальных образований, в том числе школ, детских садов, учреждений здравоохранения, АО «ГУ ЖКХ» причиняет меньший вред окружающей среде, чем тот вред, который может наступить в случае ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В то же время, действия АО «ГУ ЖКХ» по сбросу загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов не могут рассматриваться как действия, направленные на устранение какой-либо угрозы жизни и здоровью, правам и охраняемым законом интересам граждан, общества или государства.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств виновности АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, судья Егорлыкского районного суда Ростовской области с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения. 

Судья