№ 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 22 мая 2017 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием потерпевшего ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку, высказал требования о передаче в качестве морального вреда за оскорбление ФИО1, причиненное **** ДД.ММ.ГГГГ года (более точное время и дата не установлены), денежных средств в сумме 30 000 рублей, при этом ударив **** один раз ладонью по лицу. 

В продолжение своих преступных действий, действуя с умыслом на самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку, о передаче денежных средств в качестве морального вреда за оскорбление ФИО1, причиненное **** в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около кладбища 

<

адрес>, потребовал у **** передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом нанес **** один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого уха, один удар в область лба и один удар в область головы. В результате преступных действий ФИО1 **** были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ** **, ** на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> катались по улицам 

<

адрес>. Он (ФИО1) решил встретиться с **** и переговорить по поводу того, что ранее ****, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату не помнит, нелестно высказывался про него в присутствии молодежи и решил обсудить данную ситуацию. С этой целью они подъехали к общежитию, расположенному по 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, с ним вместе вышли ** и ** и они зашли в подъезд общежития, * оставался в автомобиле. В подъезде общежития он встретил ****, которому начал высказывать претензии по поводу порочащих сведений, высказанных последним ДД.ММ.ГГГГ в присутствии общих знакомых. За моральный вред он попросил у **** 30000 рублей. При этом **** начал все отрицать, ругаться, начал его оскорблять. Чтобы успокоить **** он нанес ему один удар ладонью по лицу. После чего он предложил * выйти из общежития, прокатиться на машине и поговорить о произошедшим. **** сел в машину добровольно. В машине **** факты нелицеприятного высказывания ДД.ММ.ГГГГ признал и предложил в счет погашения морального вреда за причиненные оскорбления свой сотовый телефон. Через некоторое время он и **** вышли из машины на улицу, вновь произошла ссора. Он нанес два или три удара **** по голове. После чего он уехал на машине, а **** ушел пешком. Угроз он **** не высказывал. 

Признаёт, что избранный им способ компенсации морального вреда за оскорбление был неправомерный, сопряжён с нанесением ударов, вместе с тем угроз **** он не высказывал. При этом, если бы потерпевший принес ему 30 000 рублей, то он не стал бы их брать, т.к. знает давно потерпевшего, с ним общается и хотел проучить ****. Претензии **** до ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, т.к. не получалось с ним поговорить. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, даваемых им при допросе в качестве обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями *, **, ** на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> катались по улицам 

<

адрес>. Ранее между ним и **** по телефону состоялся разговор, в ходе которого **** выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом ранее **** нелестно высказывался про него в присутствии девушек и молодежи. Это обстоятельство его сильно разозлило. Он предложил друзъям проехать в общежитие, чтобы встретиться с **** и поговорить с ним. С этой целью они подъехали к общежитию, расположенному по 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, с ним вместе вышли ** и ** и они зашли в подъезд общежития, * оставался в автомобиле. В подъезде общежития он встретил ****, которому начал высказывать претензии по поводу его высказываний про него, но **** начал все отрицать. Он сказал ****, что за его высказывания в его адрес он должен ему 30 000 рублей. **** ответил, что он ничего ему не должен. Он разозлился и ударил его один удар ладонью по лицу, после чего схватил **** за воротник куртки и вывел на улицу. ** ударов **** не наносили и в разговор не вмешивались. Они вышли на улицу, сели с **** в машину на которой приехали и поехали в сторону автозаправки 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, он вновь стал требовать от **** уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей, за причиненные оскорбления, но на его требования **** ответил, что в настоящее время денег у него нет. При этом, **** предложил ему свой телефон, как часть денежных средств, на что он согласился. Проезжая по дороге ведущей на кладбище 

<

адрес>, он попросил **, который находился за рулем автомобиля остановиться. Он с **** вышли из машины и он вновь стал предъявлять **** требования о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей за причиненные оскорбления. **** на его требование ответил отказом, пояснив ему, что денег у него нет. В ответ на это он нанес **** один удар кулаком в область левого уха, один удар в лоб и один удар в область головы. Удары наносил для того чтобы **** понял о серьезности его намерений и при этом пояснил ****, что деньги он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Он сел в автомобиль и с друзьями уехал, а **** остался (т.1 л.д. 95-98, 172-175). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- согласно показаниям потерпевшего **** в судебном заседании он случайно встретился с ФИО1, он начал оскорблять подсудимого, из-за чего не помнит, тогда ФИО1 его ударил ладошкой по лицу один раз. * сказал, что надо поехать поговорить по поводу оскорблений. Дальше он и ФИО1 поехали на машине разговаривать. ФИО1 в машине ему сказал, что он должен за оскорбление 30000 рублей. Первоначально он говорил подсудимому, что он ничего не должен, а затем согласился, что он оскорбил ФИО1. В счет погашения морального вреда он передал ФИО1 сотовый телефон. В машине ему удары никто не наносил. Возле кладбища, он и ФИО1 вышли, он опять начал оскорблять ФИО1. Тогда ФИО1 его ударил, сколько раз он не помнит, точно помнит только что был удар по уху. Угроз подсудимый ему не высказывал. 

Факт оскорбления подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он (****) подтвердил, более подробные обстоятельства он не помнит. Сотовый телефон в машине он отдал в счет морального вреда за оскорбление ФИО1. Угроз применения насилия со стороны подсудимого не было. Просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 за содеянное простил. 

В судебном заседании вследствие существенных противоречий и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим **** на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ **** показывал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в общежитии 

<

данные изъяты>. Вечером в этот день ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым у него состоялся разговор на повышенных тонах. Через некоторое время он в общежитии встретился с ФИО1, с ним также зашли еще двое незнакомых ему парней. ФИО1 сразу стал высказывать ему претензии по поводу грубых высказываний о нем. Они стали ругаться и тогда ФИО1 сказал ему, что за причиненные оскорбления он ему должен 30 000 рублей, но он ему ответил, что ничего не должен, тогда ФИО1 нанес ему один удар ладонью по лицу и схватив за куртку, вывел его на улицу. Двое других незнакомых ему парней, которые были с ФИО1 ударов не наносили, в конфликт не вмешивались. ФИО1 предложил ему проехать с ним в автомашине, на котором приехал, он с ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины, при этом, парни который были с ФИО1 также сели в автомашину. По ходу движения автомашины ФИО1 вновь стал требовать от него денежные средства в сумме 30 000 рублей, за причиненные оскорбления. Испугавшись, что ФИО1 начнет его избивать, он предложил последнему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, при этом сим-карту из телефона он извлек, а телефон передал ФИО1. Проезжая мимо дороги, ведущей на кладбище, автомобиль остановился. Он с ФИО1 вышел из машины, ФИО1 вновь высказал требование о передачи денежных средств за причиненные оскорбления. Он попытался объяснить, что у него нет такой суммы денег, но ФИО1 разозлившись, нанес ему кулаком по одному удару в область левого уха, в лоб и по голове. Он боялся, что ФИО1 продолжить его избивать, поэтому никаких действий не предпринимал. ФИО1 также пояснил, что 30 000 рублей он должен передать ему до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 сел в машину и уехал. В связи с полученными телесными повреждениями он вынужден был обратиться в районную больницу за оказанием медицинской помощи (т.1 л.д. 40-42). 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ****, суд учитывает, что показания потерпевшего существенно различаются лишь в части, касающейся обстоятельств даты, времени произошедшего, количества нанесенных ударов. В остальной же части показания потерпевшего являлись последовательными. Так, потерпевший как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что требования передачи денег со стороны ФИО1 какими-либо угрозами не сопровождались, причиной конфликта явились нелицеприятные высказывания потерпевшего, ФИО1 применял в отношении него насилие, которое привело к телесным повреждениям. Имеющиеся противоречия существенного значения для дела не имеют.

Согласно показаниям свидетеля * в судебном заседании он зимой, точное время не помнит, катался на машине ФИО1. ФИО1 предложил проехать к технологическому общежитию, чтобы встретиться со своим знакомым. Когда они подъехали к общежитию ФИО1, *** зашли в здание общежития, а он оставался в машине. Через некоторое время они вышли из общежития с ****. Все они сели в машину. В машине между ФИО1 и **** происходил разговор, точно его воспроизвести не может, но смысл его заключался, что **** должен ФИО1 30000 рублей. **** передал в счет долга ФИО1 сотовый телефон. У кладбища ФИО1 и **** вышли из машины. Он видел, что **** и ФИО1 махали руками около машины, конкретных ударов он не видел. На улице **** и Митеев находились около 10-15 минут. Угроз в адрес **** он не слышал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем * в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его друзья ФИО2, **. Они решили прокатиться по 

<

адрес>. ФИО1 предложил проехать к общежитию, чтобы встретиться со своим знакомым. Когда они подъехали к общежитию ФИО1, ** и ** зашли в здание общежития, а он оставался в машине. Через некоторое время они вышли из общежития с молодым человеком, как теперь ему известно, это был **** После чего они сели в машину и поехали в сторону заправки 

<

адрес>. Находясь в машине ФИО1 стал требовать от **** возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые он должен ФИО1. На высказанные требования **** передал ФИО1 свой сотовый телефон. Проезжая мимо дороги, ведущей на кладбище они остановились ФИО1 и **** вышли из машины на улицу, где продолжили разговор. Он видел как ФИО1 несколько раз ударил **** кулаком по голове, после чего **** ушел в сторону кладбища, а ФИО1 сел в машину после чего они уехали (т.1 л.д. 54-55). 

Согласно показаниям свидетеля ** в судебном заседании в вечернее время, зимой, точное время и дату не помнит, он и его друзья катались на машине. Управлял автомобилем он. ФИО1 предложил съездить в общежитие. Приехав в общежитие он, ФИО1 и ** вышли из машины и зашли в подъезд общежития. * оставался в машине. В подъезде они встретили ****. ФИО1 и **** стали разговаривать. Суть разговора он не помнит, но при этом, **** начал оскорблять ФИО1 из-за чего последний нанес 1 удар. В разговоре также звучало, что **** должен 30000 рублей. Затем они все пошли в машину. **** за воротник куртки из общежития никто не выводил. **** сел в машину добровольно. В машине удары **** никто не наносил. О чем **** и ФИО1 разговаривали в машине, он точно не помнит, поскольку играла музыка. Проезжая мимо дороги, ведущей на кладбище они остановились ФИО1 и **** вышли из машины на улицу, где продолжили разговор. Что происходило дальше, он плохо помнит, но **** никто не угрожал, требований о передачи имущества не было. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ** в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе со своими друзьями: **, ФИО1, ** на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 приехали к общежитию 

<

данные изъяты>. Подъехав к общежитию он, ФИО1 и ** вышли из машины и зашли в подъезд общежития. * оставался в машине. В подъезде они встретили незнакомого ему парня. Как впоследствии ему стало известно, что это был **** Находясь в подъезде общежития, ФИО1 стал высказывать **** претензии по поводу грубых высказываний со стороны последнего в адрес ФИО1 Разговор проходил на повышенных тонах, **** все отрицал. В ходе разговора ФИО1 ударил **** один раз ладонью по лицу, после чего схватил **** за воротник куртки и вывел на улицу. Он с ** ударов **** не наносили, и в разговор не вмешивались. Он только слышал, что разговор был про деньги. Они вышли на улицу, и сели в автомобиль, **** тоже сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали в сторону заправки 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, ФИО1 стал требовать от него уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей, за причиненные оскорбления. **** пояснил, что денег у него нет и предложил ФИО1 свой телефон, в счет возмещения части денежных средств, которые требовал от **** подсудимый ФИО1 Последний согласился, и **** передал ФИО1 телефон. При передаче телефона **** извлек сим-карту из телефона, после чего передал его ФИО1 Проезжая мимо дороги, ведущей на кладбище они остановились. ФИО1 и **** вышли из машины, а он с друзьями остались в автомобиле. Что в дальнейшем происходило на улице между ФИО1 и **** он не видел, так как было темно. Другие обстоятельства по данному делу ему не известны (т.1 л.д. 79-80).

- показаниями свидетеля **, который в целом дал суду аналогичные показания свидетелю ** 

Дополнительно пояснил, что ударов **** кроме ФИО1, никто не наносил. Разговор в машине происходил по поводу денег, более точный смысл разговора он не слышал, так как в машине играла музыка. **** никто не угрожал, требований о передачи имущества не было. Суть разговора сводилась к тому, что **** должен был денег за оскорбление ФИО1. 

После оглашения показаний и предъявления свидетелям **, **, ** протоколов допроса они подтвердил наличие в протоколе их подписей, пояснили, что некоторые события они забыли, т.к. прошло достаточно длительное время после произошедшего, и что они действительно давали показания следователю. 

Суд, оценивая показания **, **, **, считает, что показаниями указанных свидетелей подтверждён факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему, высказывания требований денег в счет причиненного морального вреда за оскорбление. То, обстоятельство, что свидетели **, **, ** не помнят точную дату и время произошедшего, количество и локализацию ударов, существенного значения не имеют, и о недостоверности их показаний не свидетельствуют.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей **, **, **, суд считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение как факт завладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона **** в счет причиненного морального вреда за оскорбление, так и факт нанесения ФИО1 ударов рукой ****.

Согласно показаниям свидетеля ** в судебном заседании в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ. Согласно материалов и показаний очевидцев ФИО1 приехал в общежитие 

<

данные изъяты>, чтобы поговорить с ****, т.к. ранее **** нелицеприятно высказывался о ФИО1 и распространял о нем какой-то слух. За данные оскорбления ФИО1 требовал денежные средства в размере 30000 рублей. В счет погашения вреда **** передал ФИО1 сотовый телефон. Высказывались ли ФИО1 угрозы в адрес ****, он не помнит, но все было дословно отражено в протоколах допросов. Показания подсудимый, потерпевший, свидетели давали добровольно, никого давления на них не оказывалось. Доводы о том, что **** в июне 2016 года в отношении ФИО1 распространял порочащие его слухи, не проверялись. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника на месте совершения преступления, а именно находясь у общежития по адресу: 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, подтвердил свои показания по факту нанесения потерпевшему **** телесных повреждений (т. 1, л.д. 83-88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является подъезд общежития 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 18-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности от 

<

адрес> в сторону объездной автодороги 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен кабинет № МО МВД России «Сенгилеевский». В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1. л.д. 15-17).

- заявлением **** согласно которому видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, вымогал денежные средства в сумме 30 000 рублей и забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 7).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> в сумме 3008 рублей (т. 1. л.д. 66-69).

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у **** следующих телесных повреждений: 

- ушибленная рана лобной области;

- ушибленная рана левой ушной раковины;

- ушибленная рана волосистой части головы.

У **** установлены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые явились точками его приложения: лобная область головы; область левой ушной раковины; область волосистой части головы.

Установленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в установленные зоны. Указать возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не представилось возможным, ввиду отсутствия в постановлении сведений, о механизме нанесения повреждений. 

Достоверно определить срок образования ушибленной раны лобной области, ушибленной раны ушной раковины, ушибленной раны волосистой части головы не представилось возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств, характеризующих давность образования в представленной медицинской документации, можно высказаться лишь о том, что повреждение образовалось до обращения **** за медицинской помощью (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, время не указано).

Диагноз: «повреждение связок голеностопного сустава» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается и судебно медицинской экспертной оценке не подлежит (т. 1, л.д. 75-76)

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия. Данная квалификация действий ФИО1 была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно требованиям закона лицо считается виновным в совершении преступлений только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность за такие действия виновного, которые совершены с умыслом на получение в своё распоряжение чужого имущества, то есть виновное лицо должно заведомо знать, что не вправе претендовать на это имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ указывают, что действия ФИО1 были продиктованы его намерением получить денежную сумму в качестве морального вреда, причиненного **** за оскорбления и распространения слухов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь и достоинство ФИО1, на это указывает и сам потерпевший ****; свидетели **, **, ** также в своих допросах и в показаниях в суде указывали, что суть разговора ФИО1 и **** сводилась о представлении денег потерпевшим ФИО1 за оскорбления. 

Эти обстоятельства подтверждают позицию ФИО1 о том, что он действовал в силу права на требуемое имущество – 30000 рублей. Однако ФИО1 присвоив полномочия органов власти, действуя вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным законодательством, присвоил себе полномочия органов власти по истребованию компенсации морального вреда за оскорбления и распространения слухов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь и его достоинство.

Действиями ФИО1 **** был причинён существенный вред, выразившийся в следующем. Так, ФИО1 фактически применил к **** насилие, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО1 нарушил закреплённые Конституцией Российской Федерации положения, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда, а также нарушил конституционные права **** на равенство всех перед законом и личную неприкосновенность.

Правомерность действий ФИО1 оспаривалась ****

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию города на него не поступало (т.1, л.д. 116).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1. л.д. 121).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 118-119).

По месту службы командиром 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За время службы в рядах Российской армии зарекомендовал себя, как дисциплинированный, грамотный, исполнительный, трудолюбивый военнослужащий, добросовестно относящийся к выполнению своих обязанностей. За время прохождения службы ФИО1 неоднократно поощрялся, по характеру спокоен, морально устойчив (т. 1, л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольную выдачу телефона, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места прохождения срочной службы, позицию потерпевшего просившего о прекращении уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд считает не убедительными. 

По смыслу закона волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению не влечет автоматического принятия решения судом о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (судимость снята и погашена), суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением уголовного наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания. С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему ****, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению им. Приговор в части вещественных доказательств, считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов