Судья Аршба А.А. дело № 12-37/2020

№ 7-228/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2020 года

Судья Астраханского областного суда: Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Трусовского районного суд города Астрахани от 12 марта 2020 года постановление административного органа от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Будучи несогласным с постановлением административного органа и решением суда, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд второй инстанции, доложив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления административного органа и решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 и решение суда по его жалобе указанным требованиям процессуального закона соответствуют. 

Материалами дела установлено, что 18 октября 2019 года в 18.00 у охранника ООО «ОА «Форт-Юг» ФИО1, находившегося при исполнении своих обязанностей на охраняемом объекте МБОУ города Астрахани СОШ № 55, отсутствовало удостоверение частного охранника.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В свою очередь, требования к оказанию частных охранных услуг установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 названного Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В ходе плановой проверки, проведенной должностным лицом, установлено оказание охранных услуг на объекте МБОУ города Астрахани СОШ № 55 охранником ФИО1 без удостоверения частного охранника. Следовательно, ФИО1 нарушил установленные законом требования к оказанию охранных услуг.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, 

- постановлением о назначении административного наказания от 26 ноября 2019 года, 

- рапортом сотрудника Росгвардии, 

- светокопией удостоверения на имя ФИО1 

и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что при проверке представлена светокопия удостоверения частного охранника, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 предусмотрена обязанность частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов предъявлять удостоверение частного охранника, а не иной заменяющий его документ либо светокопию. 

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суд г. Астрахани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина