Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 700050,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен принадлежащий прокуратуре Республики ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, самовольно, без указания руководства, в нерабочее время, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. Таким образом, имуществу прокуратуры Республики ФИО1 причинен материальный ущерб. На ремонт указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на сумму 700050,00 руб., которые были перечислены в полном объеме. После окончания служебной проверки и расторжения договора ФИО2, была написана расписка о том, что он добровольно возместит причиненным ущерб на предприятии ФИО1, однако никаких мер к этому не принял. Прокуратурой Республики ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность в сумме 700050,00 руб., которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 248 ТК РФ оснований для взыскания в судебном порядке с ФИО2 причиненного ущерба в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика иск признали частично на сумму причиненного материального ущерба установленного судебной автотовароведческой экспертизой с учетом износа транспортного средства в размере 468439,00 руб.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности водителя отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики ФИО1. За совершение дисциплинарного проступка по инициативе работодателя уволен по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен принадлежащий прокуратуре Республики ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО2 в 

<

адрес> управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средствоVolkswagen Passat государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истец указывает, что на момент совершения ДТП ФИО2, самовольно, без указания руководства, в нерабочее время, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

В результате ДТП имуществу прокуратуры Республики ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в размере 5000,00 руб.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Республики ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен государственный контракт №-ЭА-71, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту служебного транспортного средства. Общая стоимость работ по контракту составляет 700050,00 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ, запасных частей, транспортные расходы, расходы на страхование, эвакуацию транспортного средства с места проведения ремонта и технического обслуживания, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно счету ФИО8» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных услуг составила 700050,00 руб. (208532,21руб.+491765,69 руб.).

Услуги по ремонту служебного транспортного средства прокуратурой Республики ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности услуги по ремонту транспортного средства произведены согласно ГК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700050,00 руб. Оплата произведена в полном объеме. Попавший в ДТП в конце 2017 года служебный автомобиль Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак № полностью восстановлен и передан в прокуратуру Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал расписку в которой указал, что добровольно хочет возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак № на предприятии ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить денежные средства в размере 700050,00 руб., потраченные на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак №

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для взыскания вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертиз».

Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, поскольку на момент рассмотрения дела полностью восстановлен и передан в прокуратуру Дагестана. 

Для ответа на поставленные вопросы экспертом исследовались материалы дела, фотоматериалы. Экспертом указано, что при просмотре фотоматериалов, содержащихся на диске, имеется три фотографии с места ДТП, однако ни на одном из них не отображен исследуемый автомобиль. В связи с чем, оценить визуально повреждения исследуемого автомобиля по предоставленным дополнительно фотографиям не представляется возможным. Однако из фотоснимка № можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак № имеет повреждения аварийного характера, которые расположены в передней правой части автомобиля. Эксперт, анализируя применяемые к исследуемому автомобилю ремонтные воздействия, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных им аварийных повреждений, зафиксированных на фото № и приложении к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ установил, что такие повреждения как: замена капота, дефектовка автомобиля, фара передняя, датчик ABS передний, диск тормозной передний, колодки тормозные передние, наконечник рулевой тяги, рулевая тяга, пыльник рулевой тяги, основной радиатор ОЖ, генератор – соответствуют, находятся в зоне аварийных повреждений, соответствие возможно в вероятностной форме. Такие повреждения как: покраска моторного отсека, задний фонарь, выключатель стоп сигнала в сборе, главный тормозной цилиндр, датчик ABS, диск тормозной задний, колодки тормозные задние, фильтр АКПП, термостат в сборе, стартер, уплотнитель форсунок, насос топливного бака в сборе, топливный фильтр, помпа, ГРМ к-т, ремень кондиционера, ролик натяжной, шкиф, провод высоко напряжения - не соответствуют, находятся вне зоны аварийных повреждений, их ремонт или замена не требовались. Выполнение таких работ как: снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка бампера, снятие/установка радиатора кондиционера, заправка кондиционера, покраска двери передней, покраска крыла переднего, покраска капота, покраска переднего бампера, замена кулака, снятие/установка накладки порога, покраска порога замена брызговика моторного отсека – не соответствуют, завышено время работ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200AG», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, наиболее вероятно составляет 516160,00 руб., без учета износа наиболее вероятно составляет 468439,00 руб. 

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 246, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП с учетом степени износа в размере 468439,00 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7884,00 рублей.

По настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика и согласно материалам дела оплачена не была. 

Расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 18000 рублей. 

Данные расходы подлежат возмещению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертиз» ответчиком в сумме 12060,00 руб., в остальной части истцом, в сумме 5940,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокуратуры Республики ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу прокуратуры Республики ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 468439,00 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7884,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12060,00 руб., с прокуратуры Республики ФИО1 в размере 5940,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.