Дело № 11-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 февраля 2017 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу ВРОО «Умный потребитель» на определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21 ноября 2016 года о возврате искового заявления ВРОО «Умный потребитель» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Финздрав 1» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Умный потребитель» обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Финздрав 1» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21 ноября 2016 года исковое заявление ВРОО «Умный потребитель» возвращено истцу.

27 декабря 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области поступила частная жалоба истца ВРОО «Умный Потребитель», в которой он просит отменить определение мирового судьи от 

<

ДАТА> о возврате искового заявления.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

ДАТА> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением мировой судья судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> возвратила исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, которая регламентирует возврат искового заявления, в случае если оно не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.1-2).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законодатель наделил общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства Волгоградская региональная общественная организация «Умный потребитель» не нарушила, действовала в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленного материала по частной жалобе ФИО1 обратился в Волгоградскую региональную общественную организацию «Умный потребитель» с заявлением об оказании ему помощи в защите его нарушенных прав как потребителя (л.д. 16).

Указанное заявление предоставило общественной организации право обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя.

Поскольку в заявлении не указано на запрет обращаться в суд от имени потребителя, то общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, а также вправе обратиться в суд и с иным иском, что не противоречит его уставной деятельности.

Таким образом, какого-либо иного заявления либо доверенности потребителя на обращение в суд с конкретным иском не требовалось, позиция лица, в интересах которого заявлен иск, могла быть также уточнена непосредственно в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении судьей норм процессуального права.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нормы процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, то в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением на судебный участок, для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым частную жалобу представителя истца председателя ВРОО «Умный потребитель» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> - отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Волгоградскую региональную общественную организацию «Умный потребитель» Н.И. ФИО2 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить исковой материал на судебный участок № 

<

адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.А. Сарафанов