УИД 12RS0001-01-2025-001001-88

№ 2-1025/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, взятых в ПАО«Совкомбанк», истцом в ООО «КАН АВТО-7» был приобретен автомобиль № года выпуска, VIN №.

Одновременно между истцом и ООО «КАН АВТО-7» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение программы «Автодруг» от ООО«Автомобильный спасатель» на сумму 104000 руб. сроком на 4 года.

Оплата по договору произведена из кредитных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате денежных средств, на что ответа не последовало. Услуги по данному договору истцу не оказывались.

По данным основаниям ФИО1 просил расторгнуть договор №-А3-000000234 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО«Автомобильный спасатель»; взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в его пользу 104000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третьи лица ПАО«Совкомбанк», ООО «КАН АВТО-7» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится ы статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «КАН АВТО-7» автомобиль № года выпуска, VIN №, за 2019100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик, заключил с кредитором ПАО«Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 1581785 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита – приобретение автомобиля, а также оплата дополнительного оборудования к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление в ПАО«Совкомбанк» на списание денежных средств со счета на дополнительные услуги, в том числе 104000 руб. в ООО«Автомобильный спасатель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписано адресованное ответчику заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах, на условиях публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на сайте в сети Интернет, и выдаче сертификата. Условия договора определены в представленной ответчиком договоре-оферте.

Согласно пункту 1.3 договора оферты акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программы компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями настоящей публичной оферты. 

Истцу также был выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000234 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано транспортное средство истца - № года выпуска, VIN №, выбранный тариф – Премьер, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В сертификате также указано, что по условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дороге: справочно-информационная службы 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки от Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Также в рамках услуг сервисной программы истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 104000 руб. в ООО«Автомобильный спасатель», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 104000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 данного закона предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Учитывая, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» были исполнены ответчиком с момента выдачи логина и пароля, иных доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что уплаченная в рамках указанного договора сумма 104000 руб. подлежит возврату ООО«Автомобильный спасатель» истцу пропорционально периоду действия договора в неисполненной части, соответственно, в размере 89440 руб.

Поскольку ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора №-А3-000000234 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Автомобильный спасатель» подлежит взысканию штраф в размере 47220 рублей ((89440 + 5000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому за написание досудебной претензии, искового заявления ФИО1 оплатил 16000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, а также требований разумности и справедливости, с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО«Автомобильный спасатель» (ОГРН №).

Взыскать с ООО«Автомобильный спасатель» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89440 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47220 (сорок семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО«Автомобильный спасатель» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2024 г.